Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А51-20207/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2660/2018
09 июля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ответчика: Рудковской Т.Ю. – представителя по доверенности от 28.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верекс»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 (судья Клёмина Е.Г.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Шевченко А.С.)

по делу № А51-20207/201717

по иску Волознева Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Верекс» (ИНН 2508008123, ОГРН 1022500721187, место нахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая 4а)

третье лицо: Рудковская Татьяна Юрьевна

о взыскании стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами



Волознев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Верекс» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании 10 290 845,53 руб., из которых 10 126 331 руб. - действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу в связи с его исключением из состава участников Общества, 291 277,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 14.08.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рудковская Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 уточненный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение изменено – с Общества в пользу Волознева С.Ю. взысканы действительная стоимость доли в размере 8 661 344,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 293,4 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что у Волознева С.Ю. не возникло права требовать выплаты действительной стоимости доли, поскольку им не выполнена обязанность по оплате своей доли в уставном капитале Общества, он формально включен в состав участников и собственные деньги в уставный капитал не вносил, уставный капитал Общества в размере 20 000 руб. оплачен третьим лицом, доказательств действия которого в интересах истца не представлено. Отмечает, что Общество направляло обращение Волозневу С.Ю. о необходимости оплатить свою долю в уставном капитале (обращение представлено в материалы дела №А51-27724/2015). Кроме того, 17.12.2009 Волознев Юрий Анатольевич продал 50% своей доли Обществу. Считает, что суд при расчете действительной стоимости доли истца не принял во внимание пассивы Общества, а именно кредитный договор и договоры займов (1 277 000 руб. – долгосрочные займы и 420 000 руб. – кредиторская задолженность). Ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что в случае выплаты действительной стоимости доли в установленном судебным актом размере Общество станет банкротом. Настаивает на том, что при расчете чистых активов не подлежит учету имущество, которое на балансе Общества не числится (здание и земельный участок). С учетом того, что Волознев С.Ю. стал участником Общества в 1998 году на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале стоимостью 116 руб., выражает согласие на выплату ему действительной стоимости доли пропорционально указанной сумме участия в уставном капитале – в размере 110 960,27 руб.

Волознев С.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения. Заявления ответчика о том, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале в размере 50%, считает безосновательными, противоречащим представленным в деле документам и при этом получившими надлежащую оценку судов при разрешении спора в двух инстанциях. Безосновательным находит и довод ответчика о неверном расчете действительной стоимости доли истца. В этой связи учет судом при определении активов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, но не отраженного в его балансе, считает правомерным; обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленного расчета; соглашается с подходом апелляционного суда об исключении из стоимости здания и земельного участка суммы НДС; указывает на то, что названные в кассационной жалобе пассивы учтены при расчете чистых активов. Бездоказательным считает также довод о том, что Общество станет банкротом после выплаты действительной стоимости доли, поскольку продажа принадлежащего Обществу имущества позволит получить ему сумму, равную присужденной истцу.

В заседании суда кассационной инстанции Рудковская Т.Ю., являясь третьим лицом и выступив как представитель Общества, привела доводы в поддержку кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении; истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явился и участие своего представителя не обеспечил.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что государственная регистрация Общества в качестве юридического лица произведена 18.11.1992, ОГРН присвоен 25.12.2002.

Участниками Общества в период с декабря 2009 года по 10.05.2016 являлись Волознев С.Ю. и Рудковская Т.Ю. (до 13.01.2012 – Волознева Т.Ю.) с долями по 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. у каждого.

В рамках дела №А51-27724/2015 по иску Рудковской Т.Ю. 10.05.2016 принято решение об исключении Волознева С.Ю. из числа участников Общества. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.06.2016.

Волознев С.Ю., ссылаясь на факт своего исключения из состава Общества и невыплату ему последним действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

При исключении участника его доля переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества (подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО).

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Устав Общества в пунктах 6,34, 8.2 и 8.3 содержит аналогичные приведенным нормам положения.

В данном случае, как установлено по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2017, единственным участником Общества с 12.09.2016 является Рудковская Т.Ю., ей принадлежат 100% доли в уставном капитале, размер которого равен 20 000 руб.

Также установлено и не оспаривается то, что действительная стоимость доли истцу Обществом не выплачивалась, срок выплаты наступил.

При этом, как выяснено по результатам исследования представленных в дело документов, истец на момент его исключения из состава участников Общества, будучи обладателем 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., полностью её оплатил.

Ответчик не согласился с выводом об оплате истцом своей доли в уставном капитале Общества - не отрицая факт полной оплаты уставного капитала Общества (20 000 руб.), сослался на то, что оплата соответствующих сумм производилась третьим лицом и не в интересах истца. Соответствующие доводы приводились ответчиком при разрешении настоящего спора и обоснованно отклонены. Суд округа, поддерживая позицию судов, руководствуется нижеследующим.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что первоначально уставный капитал Общества составлял 232 руб., а впоследствии увеличен 07.10.2011 на 19 768 руб. и по решению собрания участников Общества от 10.10.2011 стал составлять 20 000 руб. с равным распределением долей двух участников. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке.

Статья 16 Закона об ООО устанавливает порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении. Согласно пункту 1 названной статьи каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества; при этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости; не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В пункте 3 этой нормы закреплено - в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены 24 статьей настоящего Федерального закона.

Увеличение уставного капитала общества регулируется правилами статьи 17 Закона об ООО. Такое увеличение допускается только после полной оплаты уставного капитала; увеличение уставного капитала может осуществляться, в частности, за счет дополнительных вкладов участников общества. В силу статьи 19 Закона об ООО внесение участниками дополнительных вкладов производится на основании решения общего собрания участников в течение двух месяцев со дня принятия такого решения, итоги увеличения утверждаются в течение месяца после этого, а при несоблюдении установленных сроков увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.

Установлено, что действий, предписанных приведенными нормами права на случай неоплаты (неполной оплаты) уставного капитала, в том числе в связи с его увеличением, Обществом не осуществлено ни в установленные сроки, ни в период общего срока исковой давности.

При этом, как верно отмечено в судебных актах, закон не обязывает участника произвести оплату своей доли лично; возможность исполнения обязательства третьим лицом (которым может выступить второй участник общества) закреплена статьей 313 ГК РФ. В данном случае факт полной оплаты уставного капитала Общества при его учреждении и при увеличении уставного капитала подтвержден, распределение долей после этого между участниками в равных размерах зафиксировано документально.

Более того, Общество длительное время осуществляло хозяйственную деятельность исходя из принадлежности двум его участникам по 50% долей, в том числе указывая таким образом соотношение долей в протоколах общих собраний учредителей от 10.10.2011, от 20.06.2013, в адресованных налоговому органу заявлениях. Исключение Волознева С.Ю. из состава участников Общества обусловлено его систематической неявкой на собрания Общества в 2015 году, что существенно затруднило деятельность Общества (при отсутствии у Волознева С.Ю. 50% долей, то есть при неоплате им увеличенного капитала, соответствующих затруднений возникнуть не могло, учитывая пункт 9.3 Устава Общества), а не фактом неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что Волозневым С.Ю. не выполнена обязанность по оплате своей доли в уставном капитале Общества, отклоняется как несостоятельный. Истец как исключенный из Общества участник вправе претендовать на получение действительной стоимости своей доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку решение суда об исключении истца из Общества вступило в законную силу 10.06.2016, то для целей определения стоимости его доли, подлежащей выплате, судами обоснованно учтены данные бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2015 – последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу указанного решения.

При определении стоимости чистых активов Общества судом, наряду с отраженными в бухгалтерском балансе активами, учтено недвижимое имущество, которое в балансе не значится, но зарегистрировано на праве собственности за Обществом – земельный участок с расположенным на нем зданием (магазин). Рыночная стоимость недвижимого имущества учтена в расчете в размере, определенном экспертной организацией по состоянию на 31.12.2015, согласно представленной ответчиком справке при отсутствии возражений истца относительно такой оценки; при определении учитываемой в расчете стоимости недвижимого имущества апелляционный суд обоснованно исключил из этой стоимости налог на добавленную стоимость (поскольку налог уплачивается в бюджет и не может увеличивать стоимость чистых активов плательщика налога). Пассивы приняты в размере отраженных в балансе сумм – наряду с капиталом и резервом это краткосрочные займы и кредиторская задолженность.

Расчет чистых активов произведен судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 23 Закона об ООО и действующего на дату наступления обязанности по выплате доли Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Доводы ответчика о том, что суд при расчете действительной стоимости доли истца не принял во внимание пассивы Общества, а именно кредитный договор и договоры займов (1 277 000 руб. – займы и 420 000 руб. – кредиторская задолженность) противоречат содержанию апелляционного постановления, согласно которому в составе пассивов, участвующих при расчете чистых активов Общества, учтены названные суммы – всего 1 697 000 руб., отраженные в балансе по состоянию на 31.12.2015, в составе краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности.

В результате размер чистых активов принят к учету в размере, равном 17 322 688,58 руб., а определенная от этого значения доля истца (50%) составила 8 661 344,29 руб. Арифметически расчет составлен верно.

При таких обстоятельствах судебный акт второй инстанции в части определения размера доли истца правомерен.

Также правомерно постановление апелляционного суда в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Суд, с учетом корректировки заявленной истцом суммы основного долга, произвел расчет процентов за период с 11.06.2016 (следующий день после наступления у Общества обязанности произвести перечисление в пользу истца) по 14.08.2017 (определенная истцом дата), исходя из действовавших в период просрочки ключевых ставок Банка России, по результатам чего определил подлежащую к взысканию сумму процентов в размере 139 293,4 руб. Возражений на судебный акт в данной части в кассационной жалобе не приведено.

Довод Общества о том, что выплата действительной стоимости доли истцу в предписанном судом размере приведет к банкротству ответчика, рассматривался судами и отклонен в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод Общества о направлении им обращения Волозневу С.Ю. о необходимости оплатить свою долю в уставном капитале (обращение представлено в материалы дела №А51-27724/2015) заявлялся ранее и отклонен, с чем согласен суд округа. В упомянутом деле рассмотрен спор об исключении Волознева С.Ю. из состава участников Общества и, как отмечено выше, причиной исключения факт неоплаты доли не выступал.

Ссылка ответчика на то, что 17.12.2009 Волознев Юрий Анатольевич продал 50% своей доли Обществу, отклоняется как не влияющая на обязанность Общества произвести выплату в пользу Волознева С.Ю., учитывая его статус на дату исключения (участник Общества). Следует отметить, что Волознев Ю.А., обладающий 50% доли, 17.12.2009 вышел из состава участников Общества при том, что вторым участником являлся на тот момент и остался далее Волознев С.Ю.; доля, перешедшая в связи с выходом участника Обществу, отчуждена последним, при согласии действующего участника, Волозневой (Рудковской) Т.Ю. по договору от 24.12.2009.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционной инстанции (которым решение суда первой инстанции изменено), принятое с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдение процессуальных норм, следует оставить в силе.

Приостановление исполнения судебного акта, допущенное по заявлению заявителя кассационной жалобы при принятии ее к производству, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с завершением кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А51-20207/201717 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 №0000822, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева