Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А55-31362/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31362/2016
г. Самара
22 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 26 августа 2016 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу № А55-31362/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (ОГРН <***>), город Сызрань Самарской области,

к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН <***>), город Сызрань Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее - ответчик), с уменьшением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга в размере 853 550,27 руб.

Решением суда от 07.04.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по разовым сделкам была произведена поставка товара, а именно: ГСМ, масел моторных, инертных материалов на общую сумму 1 341 897,67руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Однако учитывая, что обязательства ответчика по оплате товара в полном объеме не исполнены, с учетом уточнения заявленных требований, долг ответчика перед истцом составил 853 550,27 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования ненадлежащим исполнением оплаты поставленной продукции по разовым сделкам купли-продажи.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).

Истцом представлены товарные накладные № 2 от 27.04.2015 г. на сумму 181 500 руб., № 3 от 30.04.2015 г. на сумму 204 789 руб., № 5 от 01.06.2015 г. на сумму 29 500 руб., № 7 от 23.06.2015 г. на сумму 30 000 руб., № 8 от 03.07.2015 г. на сумму 200 022 руб. 27 коп., № 9 от 16.10.2015 г. на сумму 207 739 руб. (л.д. 21, 23, 25 - 26, 86).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком наступил, однако продукция, полученная ответчиком по указанным товарным накладным не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он оплатил поставленный товар в соответствии с представленными платежными поручениями № 342 от 09.02.2017 г., № 659 от 05.03.2015 г., № 825 от 13.03.2015 г., № 824 от 13.03.2015 г., № 949 от 31.03.2015 г., № 1212 от 30.04.2015 г., № 1398 от 01.06.2015 г., № 1584 от 02.07.2015 г. (л.д. 60 - 66), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанных платежных поручениях в графе назначение платежа отсутствует указание на оплату товара по конкретным товарным накладным, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, на основании определения суда, сторонами проведена сверка расчетов и акт сверки представлен в материалы дела.

В соответствии с проведенной сверкой расчетов ответчик указывает, что его задолженность перед истцом составляет 237 207,66 руб., что правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в акте сверки взаимных расчетов не отражены поставки по товарным накладным № 2 от 27.04.2015 г. на сумму 181 500 руб., № 3 от 30.04.2015 г. на сумму 204 789 руб., № 5 от 01.06.2015 г. на сумму 29 500 руб., № 7 от 23.06.2015 г. на сумму 30 000 руб., № 8 от 03.07.2015 г. на сумму 200 022,27 руб., № 9 от 16.10.2015 г. на сумму 207 739 руб., составляющим основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт получения товара по указанным товарным накладным материалами дела полностью подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, при этом документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 853 550,27 руб. в силу ст. ст. 309, 314, 485, 486 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на подписание товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, а товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Указанные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти накладные, равно как и подписание накладных неуполномоченным лицом, является необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 17.12.2015 г. по делу № А57-8628/2015.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 02.06.2017 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу №А55-31362/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН <***>), город Сызрань Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов