Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-44974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-44974/17-137-414
г. Москва
15 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003,119160, <...>)

к ответчику Акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2002, 123154, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 120 664 руб. 47 коп. при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 23.03.2017г., № 212/2/498, от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, истец) к акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – АО «Р-Фарм», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.05.2012 № 318/ЭА/2012/ДРГЗ в размере 1 120 664 руб. 47 коп.

В судебном заседании 31.05.2017 объявлен перерыв до 07.06.2017.

Судебное заседание продолжено 07.06.2017 при участии тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просил суд из удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 22.05.2012 г.

№ 318/ЭА/2012/ДРГЗ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата Пэгинтерферон альфа -2b.

Цена контракта – 79 904 775 руб., в том числе НДС 10% (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 датой поставки считается дата подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара. Поставщик имеет право по согласованию с Заказчиком досрочно исполнить обязательства по Контракту.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена до 01.07.2014.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, что подтверждается актами приема-передачи от 10.06.2014 № 1406100480 и № 1406100469, истец начислил неустойку в размере 1 120 664 руб. 47 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования ссылается на то, что поставка товара по спорным актам приема передачи от 10.06.2014 № 1406100480 и № 1406100469 произведена в срок.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку представленные ответчиком акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, а также не являются относимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку отражают поставку в адрес Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (г. Санкт-Петербург), что не предусмотрено положениями заключенного государственного контракта от 22.05.2012 № 318/ЭА/2012/ДРГЗ.

Вместе с тем, арбитражный суд не может признать заявленный истцом расчет неустойки обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,

предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Названный Федеральный закон № 94-ФЗ в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.

Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

В Постановлении от 17.12.2013 г. № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

Исходя из буквального толкования пункта 11.1 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщика, что соответствует Федеральному закону.

Данный пункт содержит условие о расчете неустойки в любом случае от цены контракта.

Вместе с тем, установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012 г. № 676/12, Постановлении Президиума от 17.12.2013 г.

№ 2945/13.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.

Все указанные выше условия контракта противоречат также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен контррасчет размера неустойки, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара, согласно которому размер неустойки составляет 373 554 руб. 82 коп.

Данный расчет истцом по существу не оспорен.

Расчет проверен судом, признан достоверным и подлежащим применению поскольку со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательства имело место только по третьему этапу, следовательно, контррасчет неустойки правомерно произведен ответчиком от стоимости этапа, а не от суммы госконтракта.

С учетом изложенного, исковые требования в подлежат удовлетворению в части, исходя из данных контррасчета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен

представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 373 554 (триста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 471 (десять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова