Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-196/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196/24-1-2
г. Москва
08 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (129085, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМ.1 КОМНАТА 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2016) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2021 по 31 декабря 2021 в размере 731986 руб. 21 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2023 по 31 декабря 2023 в размере 37882 руб. 80 коп.

при участии представителей:  от истца – ФИО2- по дов. от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2021 по 31 декабря 2021 в размере 731 986 руб. 21 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2023 по 31 декабря 2023 в размере 37882 руб. 80 коп. Требования основаны на том, что ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 211,2 кв.м в здании по адресу Проспект Мира д.101 стр.1, а истец в 2021 году осуществлял управление зданиями (стр.1 и 2 по проспекту Мира д.101) и оказывал эксплуатационные услуги и услуги по содержанию. которые потреблялись ответчиком без заключения договора и без оплаты.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на то. что решения собраний. Оформленные протоколами от 18.12.17 и  от 18.12.2018 признаны недействительными, в смету включены расходы, не относящиеся к ответчику, проценты начислены без учета моратория.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-1110/22 и А40-225875 установлено, что истец являлся управляющей компанией зданий в 2021 году, а ответчику принадлежит на праве собственности помещение в строении 1 площадью 211.2 кв.м.

Решением собрания собственников строения 1 от 14.07.2021 подтвержден тариф эксплуатационных услуг мест общего пользования 282 руб. 35 коп. за кв.м.

Обязанность собственника оплачивать эксплуатационные расходы по установленному собранием тарифу установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.22 по делу А40-1110/22, которым с прежнего собственника помещения взысканы расходы за период с 01.01.2020 по 31.03.21 в пользу лица, которому истцом было уступлено право требования.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в счета, выставленные ответчику для оплаты,  помимо эксплуатационного обслуживания, стоимость которого рассчитана по утвержденному собранием тарифу исходя из площади помещения, дополнительно включались стоимость работ по наладке внутренней системы энергоснабжения, ремонту электротехнического оборудования, технического обслуживания лифтов, пожарной сигнализации, очистке периметра козырька, - которые по своему характеру включаются в понятие содержание и эксплуатация (п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).  Основания взыскания их стоимости сверх установленного утвержденного собственниками тарифом отсутствуют, истцом не доказаны.

Кроме того, в счета включена стоимость вывоза ТБО в размере 1078 руб. ежемесячно. Исходя из установленной решением по делу А40-1110/22 доли, приходящейся на помещение  ответчика (0,98%), услуга за вывоз ТБО в счетах указывалась в сумме 1078 руб., что означает, что истец должен был оплачивать услуги вывоза компании, имеющей лицензию на обращение с ТБО и осуществлявшей вывоз,  по 107800 руб. в месяц. Однако  в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены счета-фактуры на оказание услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности стоимостью всего 66000 руб. в месяц, что не имеет отношения к бытовым отходам. Доказательств заключения договора и оплаты услуг ТБО истцом не представлено, равно как и доказательств, что находящееся в общем пользовании общее имущество производит отходы 4,5 классов опасности.

На основании изложенного, с учетом правил ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36. 154, 155 ЖК РФ, применяемых по аналогии, суд взыскивает долг исходя из утвержденного собранием тарифа и площади принадлежащего ответчику помещения, поскольку в части данной суммы управляющая компания вправе не доказывать размер и стоимость услуг, оказанных конкретному собственнику. В отношении других работ и услуг суд отказывает в связи с отсутствием доказательств несения расходов на услуги (вывоз ТБО), а также в связи с тем, что остальные указанные в счетах услуги входят в перечень работ по содержанию и эксплуатации здания.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца об оплате истец правомерно требует процентов за период с 17.08.23 по 31.12.23. Проценты подлежат взысканию, исходя из суммы присуждаемого судом долга.

Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ 08.04.24 допущена опечатка, после слов «предпринимателя» излишне указано слово «в пользу». Опечатка носит технический характер, не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "РУСКОМРЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 536690  руб. 88 коп. долга и 27775 руб. 60 коп. процентов,  а также 13488 руб. 65 коп.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова