Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А33-19309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года

Дело № А33-19309/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН 2466138093, ОГРН 1062466119385)

к администрации г. Красноярска

об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и департамента градостроительства администрации города Красноярска,

при участии:

от заявителя: Пузыревой О.А. по доверенности от 22.11.2019,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 04-10366 от 21.12.2020, удостоверению № 6660,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее по тексту – ООО «Мера») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска об оспаривании решения, оформленного письмом от 11.03.2020 № 1185-дг «О прекращении действия разрешения на строительство от 13.04.2016 № 24-308-98-2016».

Определением Арбитражного суда от 15.07.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, а также в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Мера» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> по алресу: <...>.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Красноярска ООО «Мера» выдано разрешение на строительство от 13.04.2016 №24-308-98-2016 (дата внесения изменений 14.10.2016) сроком до 13.10.2020 на строительство объекта «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: улица Шахтеров, Центральный район города Красноярска».

06.09.2016 между ООО «Мера» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города заключен договор аренды земельного участка № 1080 (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300305:96, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: электроснабжения, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, для использования в целях завершения строительства здания дома быта и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 7633 кв.м.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.04.2010 по договору аренды от 12.08.2010 № 1256 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 10.08.2016 по 09.08.2019.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 14.04.2016 - даты расторжения предыдущего договора аренды от 12.08.2010 № 1256 земельного участка (пункт 2.3).

Уведомлением от 10.09.2019 № 25779и департамент муниципального имущества уведомил заявителя, что срок действия договора от 06.09.2016 № 1080 аренды земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300305:96, расположенного по вышеуказанному адресу, истек 09.08.2019.

По истечению срока действия договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1080 прекращен с 10.08.2019.

Указанным уведомлением заявителю предложено представить документы, являющиеся в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для основанием для возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся о государственной или муниципальной собственности.

Письмом «Уведомление о прекращении прав на земельный участок», департамент муниципального имущества проинформировал руководителя департамента градостроительства, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96 от 06.09.2016 № 1080, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, предоставленного для завершения строительства здания дома быта и инженерного обеспечения, департаментом горимущества в адрес арендатора ООО «МЕРА» направлено уведомление от 10.09.2019 № 25779-ги об истечении срока действия договора 09.08.2019. Вышеуказанное уведомление арендатором получено 24.09.2019.

Письмом от 11.03.2020 № 1185-дг «О прекращении действия разрешения на строительство от 13.04.2016 № 24-308-98-2016» администрация уведомила общество о прекращении действия разрешения на строительство (с учетом внесенных изменений) от 13.04.2016 № 24-308-98-2016 на строительство объекта капитального строительства «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: улица Шахтеров, Центральный район города Красноярска», по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров в связи с истекшим сроком действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ООО «Мера» от 06.09.2016 № 1080, о чем ООО «Мера» уведомлено письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города от 10.09.2019 № 25779-ги.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Красноярска, принятым Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, оспариваемое решение принято заместителем главы города, следовательно, уполномоченным лицом в рамках предоставленной ему компетенции.

Согласно пункту 3 части 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Таким образом, в качестве основания для прекращения действия разрешения на строительство в оспариваемом решении указано расторжение договора аренды земельного участка.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства объектов капитального строительства застройщик предоставляет в уполномоченный орган заявление с приложением, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, для положительного решения вопроса о выдачи разрешения необходимо подтвердить, что у застройщика имеются законные права на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 13.11.2017 № 308-КГ17-16206 по делу № А32-32004/2016.

При этом арендные отношения на соответствующий земельный участок, свидетельствующие о наличии у застройщика законных прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, должны быть оформлены хозяйствующим субъектом в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок, на который заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

По пункту 6 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:96 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, в период с 12.08.2016 по 09.08.2019 обременен договором аренды от 06.09.2016 № 1080 с ООО «Мера» (дата государственной регистрации обременения 12.09.2016).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1080 земельный участок передан департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска арендатору ООО «Мера» на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для использования в целях завершения строительства здания дома быта и инженерного обеспечения.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 10.08.2016 по 09.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Доказательства продления срока действия договора в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленный срок действия договора (до 09.08.2019), суд приходит к выводу о расторжении договора аренды с ООО «Мера» с 10.08.2019, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Мера» законных прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта.

Следовательно, продолжение строительства объекта на земельном участке, в отношении которого у общества отсутствуют какие-либо права, невозможно.

Предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 и пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право застройщика, являющегося собственником объекта незавершенного строительства, на предоставление в аренду земельного участка для указанных целей, само по себе не влечет обязанность уполномоченного органа выдать разрешение на строительство (продлить срок действия ранее выданного разрешения).

Такая обязанность может возникнуть у ответчиков только после оформления обществом арендных отношений на соответствующий земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно материалам дела ООО «Мера» предложено предоставить документы, являющиеся в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Документы, являющиеся в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ООО «Мера» департаменты не предоставило, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжением администрации города Красноярска от 22.12.2006 № 270-р «Об утверждении должностных обязанностей заместителей Главы города Красноярска» администрация письмом от 11.03.2020 № 1185-дг «О прекращении действия разрешения на строительство от 13.04.2016 № 24-308-98-2016» уведомила общество о прекращении действия разрешения на строительство (с учетом внесенных изменений) от 13.04.2016 № 24-308-98-2016 на строительство объекта капитального строительства «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: улица Шахтеров, Центральный район города Красноярска», по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров в связи с истекшим сроком действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ООО «Мера» от 06.09.2016 № 1080.

Как следует из материалов дела, о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия заявитель уведомлен письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города от 10.09.2019 № 25779-ги, направленным 11.09.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61 -24.

Указанное письмо получено обществом (ФИО4) 24.09.2020, что следует из уведомления о вручении.

Доказательства того, что ФИО4 не является представителем общества, не вправе получать корреспонденцию в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в деле документ, подписанный арбитражным управляющим ФИО3, адресованный адвокату Пузыревой О.А. о том, что доверенность на получение почтовой корреспонденции ООО «Мера» ФИО4 не выдавалась, не свидетельствует об обратном.

К указанному документу суд относится критически, поскольку факт отсутствия выданной обществом доверенности у ФИО4, не опровергает наличие надлежащих полномочий у ФИО4 (с иным именем и отчеством) на получение почтовой корреспонденции, не свидетельствует об отсутствии у представителя надлежащей доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО5 либо ФИО3

Заявитель полагает, что ООО «Мера» не получало уведомление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 10.09.2019 № 25779-ги.

По мнению заявителя, уведомление о расторжение договора аренды от 11.09.2019 мог получить только конкурсный управляющий по адресу: 660079, г. Красноярск, ул.60 лет Октября, д. 144, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 по делу № А33-33890/2017, ООО «Мера» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производств; конкурсным управляющем ООО «Мера» утвержден ФИО5, затем ФИО3

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована информация с адресом для направления корреспонденции, а именно был указан адрес: 660079, г. Красноярск, ул.60 лет Октября, д.144, о чем ДМИЗО достоверно было известно, так как данная организация являлась Истцом в рамках дела о банкротстве (дата публикации 01.03.2019).

Указанный довод изучен судом и отклонен как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное уведомление, направленное 11.09.2019 по адресу: <...> (список № 38 (партия внутренних почтовых отправлений) от 11.09.2019), получено ООО «Мера» 24.09.2019.

По выписке от 11.06.2020 № ЮЭ9965-20-92960556 с 03.08.2012 адрес общества: 660020, <...>.

Указанный адрес отражен также в договоре аренды земельного участка от 08.09.2016 № 1080.

Доказательства внесения в Единый государственный реестр и рассматриваемый договор сведений, касающихся адреса общества, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

По пункту 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, риск последствий получения либо неполучения соответствующей корреспонденции, направленной по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное, суд соглашается с ответчиком о надлежащем вручении заявителю рассматриваемого уведомления.

В определении Верховный Суд Российской Федерации от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365 разъяснил, что само по себе открытие конкурсного производства и последовавшее за этим изменение адреса должника не может влечь изменения условий договоров либо иных сделок об адресе направления юридически значимого сообщения, иначе это свидетельствовало бы о возможности изменения условий договора (или иной сделки) в одностороннем порядке в отсутствие воли кредитора по обязательству.

Суд соглашается с ответчиком, что юридически значимые сообщения также подлежат направлению по адресу, предусмотренному договором или иной сделкой, а не по адресу, указанному конкурсным управляющим для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Согласно материалам дела юридический адрес заявителя на период направления вышеуказанного уведомления не изменялся, сведения о внесении иного адреса в договор аренды от 08.09.2016 № 1080 земельного участка с к/н 24:50:0300305:96 не вносились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Следовательно, вопрос о получении ООО «Мера» уведомления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 10.09.2019 № 25779-ги должен оцениваться судом с учетом пунктов 2 и 3 статьи 54 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на дело № А33-9239/2017 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы общества в предпринимательской и экономической сфере не нарушает, не лишает заявителя возможности обратиться с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство после оформления необходимых документов.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Чурилина Е.М.