Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А13-698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-698/2022
город Вологда
23 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>) о взыскании 577 427 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее - ООО «ВРК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») о взыскании 577 427 рублей 31 копейки, в том числе: 541 413 рублей 39 копеек расходов по хранению колесных пар, запасных частей за период с 24.10.2019 по 09.11.2020 и 36 013 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.11.2020 по 14.01.2022.

В обоснование требований ссылаются на статьи 309, 310, 896, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительную позицию на возражения ответчика.

АО «Апатит» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании до перерыва заявленные требования отклонили, сославшись на неоднократные требования о возврате имущества, а также статью 904 ГК РФ. После перерыва представитель в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате выполнения ООО «ВРК» ремонтных работ в отношении вагонов, принадлежащих АО «Апатит», образовались материально-технические ценности (колесные пары, боковые рамы, поглощающие аппараты), собственником которых является АО «Апатит».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 по делу № А13-5419/2019, в 2016 - 2018 годах в результате проведения ООО «ВРК» плановых ремонтов вагонов, принадлежащих на праве собственности АО «Апатит», образовались материально-технические ценности (колесные пары, боковые рамы, поглощающие аппараты), перечень и номера которых приведены в подписанном АО «Апатит» акте от 01.10.2018 о принятии указанных ценностей ООО «ВРК» на ответственное хранение.

Письменного договора хранения стороны не заключали. При этом, судебные инстанции установили, что между сторонами сложились взаимоотношения по хранению ООО «ВРК» в спорный период с 31.07.2016 по 23.10.2019 имущества АО «Апатит», в связи с чем, с АО «Апатит» в пользу ООО «ВРК» взыскано 1 580 549 рублей 12 копеек задолженности за услуги по хранению, оказанные с 31.07.2016 по 23.10.2019, 70 124 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2018 по 23.10.2019.

Данное решение исполнено АО «Апатит» 29.10.2020, имущество было возвращено истцом в адрес АО «Апатит» на основании актов от 09.11.2020, 10.11.2020 в полном объеме.

Полагая, что в период с 24.10.2019 по 09.11.2020 истец понес дополнительные расходы по хранению имущества ответчика, ООО «ВРК» направило в адрес АО «Апатит» требование об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению, а также начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

При этом, в силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5419/2019 подтвержден факт передачи ООО «ВРК» на хранение имущества АО «Апатит».

При этом, в материалы дела представлены требования АО «Апатит» о возврате имущества, что подтверждается представленными в материалы дела письмами АО «Апатит» от 30.08.2019 № АП-4.283/15628, от 13.09.2019 № 116710-2019, от 09.10.2019 № АП-4/18755-2019, от 11.10.2019 № АП-4/18940/2019, от 09.12.2019 № АП-4.145.02/23116-2918 и ответами на них ООО «ВРК», которыми ответчику было отказано в возврате имущества без пояснения причин отказа.

Требование о возврате имущества с хранения было заявлено АО «Апатит» и во встречном иске к ООО «ВРК» при рассмотрении дела № А13-5419/2019, в принятии которого к рассмотрению судом было отказано.

В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что имущество не было возвращено по требованию АО «Апатит» в связи с наличием у последнего задолженности за услуги хранении, как следствие, истец воспользовался правом на удержание вещи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Следовательно, из содержания данной статьи следует, что удержание должно быть правомерным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали между собой возможность удержания переданной на хранение продукции в счет имеющейся у АО «Апатит» перед ответчиком задолженности за оказанные услуги хранения.

В то же время, право на удержание вещи не исключает правила статьи 904 ГК РФ о прекращении обязательств по договору хранения вследствие предъявления поклажедателем требования о возврате вещи.

Поскольку хранение прекращается предъявлением требования о возврате вещи, хранитель не вправе требовать уплаты поклажедателем платы за хранение с указанного момента. Удерживая вещь в обеспечение исполнения поклажедателем обязательства по оплате услуг хранения после предъявления требования о возврате вещи, хранитель производит такое удержание за свой счет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 № Ф06-20845/2017.

Ответчик являлся законным владельцем колесных пар и запасных частей, в течение времени хранения имущества у истца, неоднократно уведомлял истца о готовности принять имущество, при этом в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать имущество ответчику.

Одновременно, доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления об удержании имущества в связи с отсутствием платы за его хранение, материалы дела не содержат.

Также истец не совершал предусмотренных законом действий (статья 349 ГК РФ), направленных на удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемого имущества АО «Апатит».

Следовательно, ответчик удерживал имущество истца неправомерно, своими действиями способствовал увеличению убытков.

Поведение истца свидетельствует о нежелании возвратить находящееся на его хранении имущество. Это привело к продлению срока хранения на неопределенный срок безотносительно учета требования о прекращении хранения, то есть вопреки воле поклажедателя, что является нарушением статьи 904 ГК РФ.

Одновременно, удержание принятого на хранение имущества ответчика из-за наличия задолженности последнего не возлагает на поклажедателя обязанности по оплате соответствующего периода хранения, поскольку эти расходы, в случае их несения, производятся хранителем по собственной инициативе, и в своем интересе.

Таким образом, если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

Ссылка истца на не применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 904 ГК РФ, поскольку, по его мнению, факт хранения установлен только вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-5419/2019 -06.10.2020, и после данной даты АО «Апатит» не заявляло требований о возврате имущества, судом не может быть принята.

Вступившее в силу решение арбитражного суда по делу № А13-5419/2019, не установило факт хранения с даты принятия решения, а подтвердило данный факт, установив период хранения с 31.07.2016 по 23.10.2019 и взыскав за данный период задолженность за оказанные услуги.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод истца об обязанности ответчика оплачивать услуги хранения после указанной даты (23.10.2019) с учетом наличия требований ответчика о возврате имущества, так как этот довод основан на неверной правовой квалификации правоотношений сторон.

Если следовать позиции истца, то при отсутствии установленного судом факта хранения, истец неосновательно удерживал имущество, принадлежащее ответчику и, как следствие, не имел права требовать уплаты ему стоимости хранения за период с 31.07.2016 по 23.10.2019.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 23.10.2019 уже имели место письма АО «Апатит» о возврате имущества, однако суд в рамках дела № А13-5419/2019 взыскал стоимость услуг по состоянию на 23.10.2019 также не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении указанного выше дела АО «Апатит» не ссылалось на данное обстоятельство, и, как следствие, в рамках дела № А13-5419/2019 данные обстоятельства не исследовались с учетом не принятия судом к рассмотрению встречного требования АО «Апатит».

В силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Осуществляя самозащиту своих прав, лицо должно действовать в рамках установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Согласно статье 14 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты истцом гражданских прав, должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает АО «Апатит» в отзыве на исковое заявление, размер предъявляемых истцом расходов с учетом взысканной в рамках дела № А13-5419/2019 суммы, превышает стоимость имущества, находящегося на хранении.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требования в части взыскания 541 413 рублей 39 копеек не имеется.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 14.01.2022, начисленными на сумму 541 413 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае факт неисполненного денежного обязательства и просрочки его исполнения не доказан, во взыскании 541 413 рублей 39 копеек истцу отказано, оснований для взыскания процентов в размере 36 013 рублей 92 копеек, начисленных на сумму 541 413 рублей 39 копеек, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ВРК» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» в удовлетворении требований к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 577 427 рублей 31 копейки в возмещение расходов по хранению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова