Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А48-2766/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-2766/2017
г. Воронеж
10 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №57 АА 0747606 от 20.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24»: ФИО5, представитель по доверенности №131 от 15.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2017 по делу №А48-2766/2017 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 315574900021661), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 553 844 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрахт 24» (далее - истец, ООО «Фрахт 24») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 553 844,52 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2017 по делу №А48-2766/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает, что суд неправомерно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца оспорил доводы, изложенные в жалобе, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (заказчик) и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (перевозчик) заключен договор №1424 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется в течение срока действия договора доставлять по заявкам заказчика вверяемые ему грузы в согласованные пункты назначения и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату, установленную в тарифном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям вышеуказанного договора груз вручается перевозчику либо непосредственно заказчиком, либо иным, указанным заказчиком грузоотправителем, действующим от его имени (указывается в заявке). Груз является принятым перевозчиком к перевозке с момента проставления его водителем подписи в транспортной накладной. В случае, когда в качестве грузоотправителя от имени заказчика выступает иное лицо, обязанность по надлежащему оформлению транспортной накладной (всех экземпляров) несет перевозчик.

12.09.2016 между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (заказчик) и ООО «Фрахт 24» (перевозчик) был заключен заявка-договор от 12.09.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которой должен быть доставлен груз (концентрат) в г. Азов. В заявке-договоре указано, что температурный режим при перевозке должен соответствовать минус 18 градусам Цельсия.

Из вышеуказанной заявки-договора следует, что водителем является ФИО6

27.07.2016 между ООО «Фрахт 24» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов №731 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению принятых на себя по настоящему договору обязательств третьих лиц. Ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в полном объеме возлагается на исполнителя.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан подавать под загрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза в строгом соответствии с подтвержденной заявкой, отвечающие санитарным требованиям.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в строгом соответствии с заявкой.

Пунктом 5.2.1 договора определено, что подписание водителем исполнителя товарно-транспортной накладной является подтверждением принятия исполнителем груза к перевозке, возложения на исполнителя имущественной ответственности за сохранность груза с момента приемки груза к перевозке до момента выдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 5.2.3 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине исполнителя груза осуществляется исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная), либо в соответствии со стоимостью, указанной в прайс-листе собственника груза, если собственник выставляет претензию на основании данного прайс-листа.

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрено, что при обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза исполнитель, либо водители, предоставленных транспортных средств, являющиеся его представителями, совместно с грузополучателем составляет акт с указанием количества недостачи, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждений и иной информации, необходимой для установления обстоятельств происшедшего. В случае недостачи или повреждения (порчи) груза на сумму более 150 000 руб., исполнитель обязан организовать проведение независимой экспертизы по количеству и качеству поврежденного груза с привлечением Торгово-промышленной палаты. Если исполнитель отказывается от привлечения Торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы, он не может оспаривать акт, составленный в его присутствии или в присутствии его исполнителя, и выражает тем самым согласие с количеством поврежденного/недостающего груза, отраженного в акте.

Пунктом 5.2.12 договора предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством и настоящим договором повлекли предъявление претензий к заказчику контрагентами, с которыми у заказчика заключен договор и/или третьими лицами, исполнитель также несет ответственность перед заказчиком в размере обоснованной суммы претензии, предъявленной заказчику.

Пунктом 5.2.15 договора предусмотрено, что ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению настоящего договора, несет исполнитель.

В материалах дела имеется приложение №3 к договору, в котором содержится инструкция для водителя исполнителя.

В материалах дела также имеется заявка №М0013727 от 13.09.2016, в соответствии с которой заказчик - ООО «Фрахт 24» поручил исполнителю - ИП ФИО3 осуществить перевозку груза (концентрат) по маршруту <...> - <...>.

Груз был принят к перевозке водителем ФИО6 без замечаний по количеству и качеству в соответствии с товарно-транспортной накладной №5005276556 от 13.09.2016. В вышеуказанной накладной указан температурный режим минус 18 градусов Цельсия.

Материалами дела подтверждается, что в ходе перевозки груза автотранспортное средство вышло из строя, и был нарушен температурный режим перевозки груза. В результате нарушения температурного режима груз был испорчен, в связи с чем, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» был причинен ущерб в размере 1 553 844,52 руб., соответствующий стоимости груза.

21.09.2016 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в адрес ООО «ТЭК Русглобал» с претензией №4847-16, в которой потребовало возместить стоимость поврежденного груза в течение 30 дней с даты ее получения. ООО «ТЭК Русглобал» удовлетворило претензию путем зачета встречных однородных требований (уведомление №5997 от 29.11.2016). В свою очередь ООО «ТЭК Русглобал» 26.09.2016 обратилось к ООО «Фрахт 24» с претензией №26/09, в которой также просило в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии компенсировать сумму ущерба в размере 1 553 844,52 руб. ООО «Фрахт 24» признало претензию обоснованной и погасило сумму ущерба путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО «Фрахт 24» и ООО «ТЭК Русглобал» от 30.09.2016. ООО «Фрахт 24» 17.10.2016 также обратилось с претензией №17/10 к ИП ФИО3, в которой просило возместить ущерб в размере 1 553 844,52 руб. в течение 10 календарных дней.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причинённые убытки, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ (далее – Устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона №87-ФЗ.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Кредитор, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно заявке №М0013727 от 13.09.2016, а также товарно-транспортной накладной №0058438096 перевозка груза должна была осуществляться при температурном режиме минус 18 градусов Цельсия. Судом первой инстанции было установлено, что при перевозке груза произошла поломка автомобиля, в результате которой, произошло нарушение температурного режима в автотранспортном средстве. При приемке товара было установлено, что средняя температура при приемке товара плюс 1 градус Цельсия, о чем был составлен акт от 14.09.2016 №3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данный акт был подписан водителем ФИО6 без замечаний.

В материалах дела также имеется акт забраковки/списания/уничтожения №09 от 15.02.2017, в котором содержится наименование испорченного товара, классификация порчи, сумма забракованного товара, а также метод его утилизации.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что несоблюдение температурного режима возникло в пути следования транспортного средства по вине перевозчика.

Договор содержит условие о том, что в случае обнаружения повреждения (порчи) груза на сумму более 150 000 руб. исполнитель обязан организовать проведение независимой экспертизы по количеству и качеству поврежденного груза с привлечением Торгово-промышленной палаты, что исполнителем сделано не было.

Довод ответчика о том, при приемке товарно-материальных ценностей не установлен процент потери качества груза, экспертиза поврежденного груза не проводилась, обоснованно не был принят во внимание, поскольку условиями договора об организации перевозок грузов обязанность по проведению экспертизы на предмет установления факта порчи груза и его стоимости лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается размер понесенных истцом убытков, который составил 1 553 844,52 руб.

Ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за порчу груза, что ответчиком не исполнено.

Поскольку груз к месту назначения надлежащего качества не доставлен, повреждение груза произошло вследствие нарушения температурного режима в пути следования транспортного средства при перевозке груза, то есть в отсутствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащей транспортировкой груза, в сумме 1 553 844,52 руб.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за причинённый ущерб, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2017 по делу №А48-2766/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2017 по делу №А48-2766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1