Решение от 20 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-27181/2025
21 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2026 г.


. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Торг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 62 560 руб. 74 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Торг» (далее - ответчик) о взыскании 62 560 руб. 74 коп.

Определением суда от 08.12.2025 заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2026 назначено судебное заседание на 12.02.2026 на 14 час. 30 мин. для дополнительного выяснения обстоятельств без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 12.02.2026 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке, предварительное и судебное заседание по делу назначены на 16.03.2026.

В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора

по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания

и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор 01 февраля 2021 г., и Дополнительное соглашение №1 0 передаче имущества от 01.02.2021 г., в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался передать во временное владение и пользование Покупателю (ответчик) кофе-машину (далее - имущество), а Пользователь обязался вернуть Имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом естественного износа.

Согласно акту приема передачи имущества, а именно приложению № 1 к дополнительному соглашению №1 от 01.02.2021 г. кофе-машины, указанные в настоящем приложении, передаются Пользователю во временное пользование.

Нарушение обязательств Ответчиком в соответствии с п.2.2.5. В случае возникновения неисправностей, произошедших в период эксплуатации данного Имущества по вине Покупателя, Покупатель оплачивает ремонт Имущества на основании выставленного Поставщиком счета.

5 марта 2025 года Поставщик забрал 2 кофе-машины на плановое обслуживание, но было обнаружено, что кофе-машины переморожены и разбиты поддоны. Данная информация была донесена до сотрудника Покупателя (скриншот переписки прилагаем) и был выставлен счет на оплату за повреждение имущества Продавца.

B соответствии с п.2.2.5. дополнительного соглашения №1 от 01.02.2021 г. Покупатель должен был оплатить выставленный счет в течение 3 (трех) банковских дней, но оплата по сей день так и не поступила.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему дополнительному соглашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Дополнительным соглашением

Ответчику по почте по месту регистрации направлена претензия.

Так как ответчиком обязательства в добровольном порядке удовлетворены

не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «СН-Торг» (Покупатель) заключен Договор № 026/0/21-СС, а также Дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2021 г. о передаче имущества (кофе-машин) во временное владение и пользование.

По своей правовой природе указанный договор является договором аренды (имущественного найма), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Факт передачи имущества Ответчику подтверждается Актом приема-передачи (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.5 Дополнительного соглашения № 1, в случае повреждения Имущества, повлекшего невозможность его дальнейшего использования по вине Покупателя, последний гарантирует возмещение Поставщику стоимости такого имущества в течение 3 банковских дней с момента направления счета.

05 марта 2025 года (в период действия договора) при плановом обслуживании было обнаружено повреждение имущества – кофемашины переморожены, разбиты поддоны. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки с сотрудником Ответчика, что свидетельствует о наличии вины Покупателя.

Истцом выставлен Универсальный передаточный документ (УПД) № 03400 от 05 марта 2025 года на сумму 53 612,00 руб. (стоимость восстановления/возмещения ущерба). Доказательств оплаты данной суммы Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт причинения ущерба (повреждения имущества) и размер убытков подтверждены документально, а доказательств оплаты задолженности в размере 53 612,00 руб. Ответчиком не представлено, суд признает требование Истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Дополнительном соглашении № 1 к Договору № 026/0/21-СС от 01.02.2021 г. стороны установили ответственность за неисполнение обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) за период с 08.03.2025 по 24.11.2025 в размере 8 948,74 руб. Расчет произведен исходя из суммы долга 53 612,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с применением механизма, установленного статьей 395 ГК РФ, что соответствует условиям договора о применении законодательства РФ.

Судом проверен расчет неустойки, представленный Истцом. Расчет составлен арифметически верно, с учетом периодов просрочки и изменения ключевой ставки, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, так как договором не предусмотрен иной размер ответственности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате установлен, Ответчик контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил, требование о взыскании неустойки в размере 8 948,74 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СН-Торг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 53 612 руб., 8 948 руб. 74 коп. пени, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 495 почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Р. Рожкова