Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-77236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77236/21
город Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е., при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО СЗ «Мастер Хауз»: ФИО1 (дов. от 23.08.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: ФИО2 (дов. № 164/1-1-30 от 24.10.2022 г.);

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены; от третьего лица ФИО4: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО5: не явились, извещены; от третьего лица ФИО6: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО7: не явились, извещены;


от третьего лица ФИО8: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО6: не явились, извещены;

рассмотрев 18 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 г.,

по делу № А41-77236/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мастер Хауз»

к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

о признании недействительным постановления от 17 сентября 2021 г. № 3165-ПА,

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО7; ФИО6; ФИО6; ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мастер Хауз» (далее – ООО СЗ «Мастер Хауз», общество, заявитель) на праве собственности принадлежат жилые помещения с кадастровыми номерами 50:22:0010106:6006 (квартира № 1), 50:22:0010206:6025 (квартира № 2), 50:22:0010206:6024 (квартира № 3), 50:22:0010206:6007 (квартира № 4), 50:22:0010206:6018 (квартира № 6), 50:22:0010206:6011 (квартира № 8), 50:22:0010206:6026 (квартира № 10), 50:22:0010206:6013 (квартира № 11), 50:22:0010206:6023 (квартира № 12), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., городской округ Люберцы, ул. Красногорская, д. 2.


Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010101:2336 (далее – земельный участок).

На основании постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация) от 23 марта 2018 г. № 953-ПА «О признании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, дом 2, дом 3, дом 4, дом 5, дом 6, аварийными и подлежащими сносу» (далее – Постановление № 953-ПА) дом № 2 признан аварийным и подлежащим сносу.

17 сентября 2021 г. Администрацией издано постановление № 3165-ПА «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010101:2336 и находящиеся на нем помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>» (далее – Постановление № 3165-ПА), в соответствии с которым для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:2336 площадью 791 кв.м, с местоположением <...> и расположенные на нем жилые помещения в многоквартирном жилом доме.

Считая свои права нарушенными, ООО СЗ «Мастер Хауз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании незаконным указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 г., заявленные требования удовлетворены.


В кассационной жалобе Администрация просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Администрации принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО СЗ «Мастер Хауз» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными


является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235, статьи 239.2, пунктов 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства.


При этом судами сделаны выводы о нарушении Администрацией процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, предусмотренной положениями статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не проведены работы по оценке изымаемых жилых помещений и изымаемого земельного участка, не определен размер возмещения не позднее чем за 60 дней до направления правообладателю соглашения об изъятии недвижимости, не направлен заявителю одновременно с проектом соглашения отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилых помещений.

Судами также принято во внимание, что до издания оспариваемого постановления обществом 20 июля 2021 г. в адрес Администрации были направлены заявления о проведении оценки соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания и об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и документы, жилых помещений, расположенных в МКД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 г. по делу № А41-70017/2021 признано незаконным бездействие межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального образования городской округ Люберцы, созданной при администрации городского округа Люберцы, выразившееся в нерассмотрении заявлений


ООО СЗ «Мастер Хауз» от 20 июля 2021 года о признании жилыми помещениями квартир, принадлежащих ООО СЗ «Мастер Хауз» на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, д. 6, и не принятии решения в виде заключений и обязал Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального образования городской округ Люберцы, созданную при Администрации городского округа Люберцы, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявлений ООО СЗ «Мастер Хауз» от 20 июля 2021 г. о признании жилыми помещениями квартир, принадлежащим ООО СЗ «Мастер Хауз» на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> и в десятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов,


сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 г. по делу № А41-77236/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи Ю.Е.Холодкова

Е.Е.Шевченко