Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-185656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-185656/23-11-1377

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2023г. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (610027, КИРОВСКАЯ ОБЛ, КИРОВ Г, ВОРОВСКОГО УЛ, Д. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2004)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в счет оплаты тепловой энергии за период с ноября 2016г. по декабрь 2018г. в размере 20 456руб. 95коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023г. по 09.08.2023г. в размере 135руб. 64коп. за невнесение платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 10.08.2023г. по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в счет оплаты тепловой энергии за период с ноября 2016г. по декабрь 2018г. в размере 20 456руб. 95коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023г. по 09.08.2023г. в размере 135руб. 64коп. за невнесение платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 10.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Определением от 24.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с истца, истцом решения о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии были исполнены в полном объеме, сбереженные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Муниципальным образованием «город Киров» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 14.09.2016г. № 63, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель – принимает и обязуется оплатить имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000255:1005 по адресу: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 19.10.2016г. № 43-43/001-43/001/037/2016-17782/2, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Кировской области от 01.08.2019г. по делу № А28-7892/2018 по иску АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период июнь 2016г.– апрель 2018г., в размере 1 374 681руб. 98коп., требования удовлетворены частично, а именно: с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» взыскана задолженность в размере 1 259 138руб. 23коп., судом установлено, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 07.11.2017г. принадлежит ФИО2, истец при расчетах использует неверные площади нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>.

В качестве подтверждения исполнения решения суда и оплаты тепловой энергии за ответчика истцом представлено платежное поручение от 10.10.2019г. № 1487 на сумму 20 546руб. 95коп. с назначением платежа: «(919-0113-0310005020-831-297=20456.95 л/с <***>) л/с <***> возм.расх.за пост.тепловую энергию (Труда, 39(259,1) нояб16- дек16 и/л ФС № 033940506 от 09.09.2019, дело А28-7892/2018. НДС нео».

Истом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 19.05.2023г. № 1334 с требованием возместить расходы, взысканные с истца за коммунальные услуги, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.05.2023г. № 63 (партия 3643) с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008г. № 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 ЗК РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 17.08.2023г., с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 16.07.2020г. включительно.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 150, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина