Решение от 13 января 2023 г. по делу № А65-33040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33040/2022


Дата принятия решения – 13 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г. Королёв, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 113 177,43 процентов, процентов за период с 17.11.2022г. до момента фактического исполнения обязательства,

участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2022г.

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г. Королёв, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 113 177,43 процентов, процентов за период с 17.11.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020г. между ответчиком, ООО «СМАРТ ПЛЮС» (поставщик) и истцом, ООО «СТРОЙРЕГИОН» (покупатель) был заключен договор поставки №06-03/20.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик JCB 3CX SUPER 2013 года выпуска, с наработкой 3896 мото часов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора - погрузчика составляет 3 100 000 руб. В комплектацию входит 2 ковша, быстросъем, гидробур, кондиционер, а также вся необходимая документация для регистрации экскаватора-погрузчика в органах Гостехнадзора.

Согласно п.3.1. договора срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя поставщику.

Согласно п.4.3. договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 550 000 руб. Срок внесения предоплаты составляет 2 рабочих дня с момента подписания договора.

В силу п.4.3. договора и на основании счета на оплату №30 от 06.03.2020г. истец, ООО «СТРОЙРЕГИОН», оплатил ответчику, ООО «СМАРТ ПЛЮС», предоплату (аванс) в размере 1 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением №102 от 10.03.2020г.

27.08.2020г. между ООО «СМАРТ ПЛЮС» и ООО «СТРОЙРЕГИОН» было заключено соглашение о расторжении договора поставки №06-03/20 от 06.03.2020г., согласно которому:

договор поставки №06-03/20 от 06.03.2020г. расторгается в связи с окончанием срока его действия;

стороны подтверждают, что покупатель оплатил поставщику, а поставщик принял оплату по договору поставки 1 550 000 руб. Задолженность поставщика перед покупателем поставляет 1 550 000 руб.;

поставщик обязуется перечислить покупателю указанную задолженность в течение 30 банковских дней с момента заключения настоящего соглашения.

ООО «СМАРТ ПЛЮС» вернуло ООО «СТРОЙРЕГИОН» часть предоплаты по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №936304 от 31.03.2021г.

Однако денежные средства в размере 1 050 000 руб. так и не были возвращены.

ООО «СТРОЙРЕГИОН» в адрес ООО «СМАРТ ПЛЮС» направило уведомление исх.№87 от 15.09.2022г. с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 050 000 руб.

30.09.2022г. ООО «СТРОЙРЕГИОН» в адрес ООО «СМАРТ ПЛЮС» направило досудебную претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения Почты России.

На день предъявления настоящего искового заявления имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 113 177,43 процентов, процентов за период с 17.11.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты денежных средств не представил.

В соответствии с положениями ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения договора, положенного в основание спорных платежей, в то время как факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 1 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 113 177,43 руб. процентов за период с 08.10.2020 по 31.03.2022г., с 04.10.2022 по 16.11.2022.

Согласно соглашению о расторжении договора поставки №06-03/20 от 06.03.2020г., подписанному сторонами, ответчик обязался перечислить истцу задолженность в течение 30 банковских дней с момента заключения настоящего соглашения.


Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Просрочка в оплате судом установлена, что ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 113 177,43 руб.

Истцом также заявлено о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 050 000 руб., начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г. Королёв, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 113 177,43 процентов, 24 632 руб. государственной пошлины.

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 050 000 руб. с 17.11.2022г. по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева