Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-34706/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34706/24-137-187
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Карпова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕКС-КОМПЕНСАТОР ТРЕЙД»

142073, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ИЛЬИНСКОЕ Д., КВАРТАЛ N1 ТЕР., СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНИГЮН»

115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-1»

о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 335 100 руб.,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕКС-КОМПЕНСАТОР ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНИГЮН» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 335 100 руб. (с учетом принятого судом ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-1».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика иск оспорил, заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями, поддерживает позицию ответчика.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №ЕН-М-574810 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец окажет услуги по ремонту сдвигового шарнирного компенсатора ДУ 4500 в соответствии с согласованным чертежом FKT4500.001.000 (далее - Оборудование) согласно условиям Договора.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а именно: цена Договора (пп.3.1 Договора) в сумме 7 702 000 руб. 00 коп., вт.ч. НДС 20 % - 1 283 666, 67 руб.; срок оплаты (пп.3.3 Договора) - 100 % от Цены Договора в течение 5 рабочих дней по факту оказания услуг и подписания Сторонами УПД, на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с пп.1.2. Договора согласован срок оказания услуг - 28 календарных дней с даты доставки Оборудования к месту оказания услуг (местонахождение Исполнителя).

Истец указывает, что фактически приступил к оказанию услуг в момент доставки Оборудования Заказчиком до подписания Договора - на основании гарантийного письма Ответчика (Заказчика) №Yen-O-9456 от 26.10.23 и товарно-транспортной накладной № 1/10 от 30 октября 2023 г.

По согласованию сторон перед отправкой Оборудования после проведенного ремонта была произведена его приёмка с участием Истца и представителей Ответчика (со стороны ООО «ЕНИГЮН» ОП «Могутово» ФИО2, от третьего лица ООО «АГК-1» ФИО3). По итогам приёмки 23 ноября 2023 г. составлен и подписан Акт осмотра сильфонного компенсатора Ду 4500 № 27 от 23.11.2023, согласно которому Оборудование считается принятым и разрешается его отгрузка в адрес Заказчика (Ответчика).

Таким образом, услуги по ремонту Оборудования были оказаны надлежащим образом, а Оборудование возвращено Ответчику, что подтверждается товарной накладной №122 от 23.11.2023 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после отгрузки Оборудования по просьбе Заказчика в дополнение к ранее переданному пакету документов (счёт, товарная накладная) был оформлен и направлен в адрес Заказчика новый УПД с указанием в графе «грузополучатель» обособленного подразделения - ОП «Могутово». Ответчик не возвратил Истцу подписанные Ответчиком экземпляры вышеуказанных первичных документов, не сообщал Истцу о выявлении каких-либо недостатков /несоответствий исполнения Договора - ни по факту получения Оборудования, как это было предусмотрено пп. 2.3.2 Договора, ни после его приёмки - о скрытых недостатках (в соответствии с пп. 3.6 Договора).

Истец ссылается на то, что в установленный Договором срок - 01 декабря 2023 г. услуги Истцу оплачены не были, а в ходе переговоров Ответчик объяснял задержку оплаты услуг отсутствием у Истца специального банковского счёта.

22 декабря 2023 г. Истец составил дополнительное соглашение № 1 к Договору банковского счета с АО «Газпромбанк», которым было предусмотрено открытие специального банковского счёта, предусматривающего расширенное банковское сопровождение и целевой характер, а именно - для осуществления расчётов по договорам, связанным с реализацией договора генерального подряда АГК/ЕН-М-02 от 02.08.2019 между Ответчиком и третьим лицом - ООО “АГК-1”. Соответствующий счёт был открыт Истцом в АО «Газпромбанк».

11 января 2024 г. Истец направил досудебную претензию с требованием об уплате суммы долга, а также неустойки (пеней) в соответствии с пунктом 4.3. Договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

По итогам рассмотрения претензии Ответчик направил Истцу гарантийное письмо от 12 января 2024 г., где признал сумму долга по уплате цены Договора в полном объёме.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 631 от 29.01.2024, № 789 от 06.02.2024, №1145 от 20.02.2024, истец подтвердил оплату задолженности, с этим учетом уточнил исковое заявление в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве указывает, что поскольку в нарушение данных условий Договора Истцом в установленные Договором сроки ОБС счет открыт не был, основания для начисления неустойки до 22.12.2023 (дата открытия счета) отсутствуют, поскольку оплата ранее не могла быть произведена в силу п.3.5 договора.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.3. Договора расчет за оказанные услуги в размере 100 % от Цены Договора Заказчик оплачивает в течении 5 (Пяти) рабочих дней по факту оказания услуг и подписания Сторонами УПД, на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно п. 3.5. Договора в случае, если Цена настоящего Договора составляет или в любой момент срока действия Договора составит 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек и более, то все расчеты, связанные с исполнением Договора будет осуществляться, исключительно через систему отдельных банковских счетов (далее - «ОБС»), открытых Сторонами в Банке ГПБ (АО) (далее - Банк). Исполнитель обязуется в течении 5 (Пяти) дней с даты заключения настоящего Договора (или достижения указанной выше цены Договора) направить документы в Банк для открытия отдельного банковского счета Исполнителя в Банке, который будет использоваться исключительно для расчетов в рамках настоящего Договора.

Доводы истца о том, что сторонами было согласовано 2 разных способа расчета: с даты заключения Договора 22.11.2023 и по 22.12.2023 - на расчётный счёт Истца (п.3.4. Договора); с 22.12.2023 и по дату исполнения обязательств - на специальный счёт ОБС в АО "Газпромбанк" согласно письму № 138 от 22.12.2023, основаны на ошибочном толковании положений заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, пунктом 4.3. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.12.2023 по 20.02.2024 составляет 562 650 руб., вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере не более 10 % от суммы задолженности по основному долгу, то есть – 335 100 руб.

Судом установлено, что неустойка за период с 22.12.2023 по 20.02.2024 составляет 400 908 руб., при этом с учетом установленного ограничения в размере не более 10 % от суммы задолженности, заявленные истцом требования в меньшем размере 335 100 руб. согласуются с условиями договора и расчетом неустойки за период с 22.12.2023, в связи с чем размер предъявленной ко взысканию неустойки признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованности выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть ^следствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный сторонами процент неустойки в размере 0,1%, который органичен 10 %, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты неустойки и своевременного исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В обосновании заявления о взыскании судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №8/24 от 14.02.2024 г., чек №204 от 15.02.2024 в подтверждение оплаты услуг в размере 150 000 руб.

Согласно п. 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" понесенные стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, количество подготовленных процессуальных документов, обеспечение явки в одно судебное разбирательство, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб. В остальной части следует отказать в связи с чрезмерностью.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕНИГЮН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕКС-КОМПЕНСАТОР ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 335 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 431 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕКС-КОМПЕНСАТОР ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №191 от 16.02.2024 государственную пошлину в размере 1 137 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова