Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А39-6572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6572/2020

город Саранск20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 705 659 рублей 87 копеек, пени в сумме 28 873 рубля 24 копейки, пени по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 09/06 от 20.12.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее –ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что по муниципальному контракту истец выполнял работы по ремонту тротуара. Оплата работ не произведена. В связи с чем, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 705 659 рублей 87 копеек, пени в сумме 28 873 рубля 24 копейки, пени по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривал, расчет неустойки считает неправильным, а представительские расходы завышенными.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 157-р/18 от 23.04.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика «Ремонт тротуара по ул.Пролетарская от ул.Полежаева до ул.Терешковой в г.о.Саранск», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, выполнив соответствующие работы общей стоимостью 705 659 рублей 87 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными сторонами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 9.2 контракта оплата работ должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2).

В настоящем случае заказчиком акт подписан 10.12.2019. Оплату выполненных работ ответчик не произвел, что им также не оспаривается.

Таким образом, задолженность перед истцом составила 705 659 рублей 87 копеек. Неоплата указанной суммы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 705 659 рублей 87 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка по контракту за период с 10.01.2020 по 20.08.2020 составляет 28 873 рубля 24 копейки.

Период начисления неустойки истцом определен верно, однако при расчете истцом применена дифференцированная ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды, что неправомерно. На момент вынесения судом решения ключевая ставка Банка России составляет 4,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом сумм: 705659,87х224дн.х1/300х4,25% = 22 392 рубля 94 копейки. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 22 392 рубля 94 копейки.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга с 21.08.2020 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 17 726 рублей. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 17 691 рубль, излишне оплаченные 35 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, ответчиком подлежит возмещению 17 532 рубля, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,1%).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей (договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.06.2020, акт-приема передачи оказанных услуг от 01.06.2020 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер № 85 от 15.06.2020 на сумму 30 000 рублей).

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу; предмет требований; признание ответчиком суммы долга; длительность рассмотрения дела; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Рассмотренный иск не обладал повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса и объему выполненной работы представителем.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, подлежащие возмещению расходы подлежат пропорциональному уменьшению до 19 820 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 705 659 рублей 87 копеек, пени в сумме 22 392 рубля 94 копейки, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 820 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 532 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 рублей, оплаченную по платежному поручению № 298 от 19.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева