Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-96439/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96439/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК КМР" (адрес: Россия 115573, Г.МОСКВА, МОСКВА, УЛ МУСЫ ДЖАЛИЛЯ Д. 8, К. 1 ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ФОРСЛАЙН" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 254 литер д, помещ. 1 н, ОГРН: <***>);

о возмещении ущерба,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК КМР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ФОРСЛАЙН" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании имущественного ущерба в размере 117 123,54 рубля.

Определением суда от 11.11.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.01.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю JAC J7, г.р.з. Н159ММ797.

Согласно определению 5852 от 13.04.2024 виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA Granta, г.р.з. Р764ТХ198 – ФИО1 Эгнонберди Унузбек Угли.

Согласно выписке, из базы данных РСА на момент ДТП 13.04.2024 у виновника прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого Организация лишена возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

В связи с отсутствием полиса ОСАГО 13.04.2024 Истец обратился к ООО «Бизнес Совет» и заключил договор  на проведение исследования 24-2105-159-05 по проведению независимо    технической экспертизы транспортного средства JAC J7, г.р.з. Н159ММ797 по состоянию на 13.04.2024.

Согласно заключению № 24-2105-159-05 стоимость восстановительного ремонта ТС JAC J7, г.р.з. Н159ММ797 без учета износа составляет 109 825,82 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, из материалов дела следует, что 09.12.2022 года между ответчиком (арендодатель) и ООО "Путевод" (арендатор) был заключен рамочный договор аренды транспортных средств, согласно которому Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортных средств, собственных или приобретённых Арендодателем в лизинг. Факт передачи транспортного средства LADA Granta, г.р.з. Р764ТХ198  подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2024 г.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды арендатор обязан Застраховать гражданскую ответственность владельца Транспортных средств в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на весь период аренды Транспортных средств.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 5.1 договора аренды).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрытие доказательств, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком. Между тем соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о замене ответчика истцом представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.