Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-286757/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286757/22-135-2155
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

Прокуратуры г. Москвы

к ООО "Фирма "ЭВИС", АО "КВАНТ-Н"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов.

от ответчика: ФИО4 по дов.

УСТАНОВИЛ:

С учетом частичного отказа от иска заявитель просит суд взыскать с АО «КвантН» в доход федерального бюджета 80 575,61 руб. суммы неосновательного обогащения и истребовать из незаконного владения ООО "Фирма "ЭВИС" государственного имущества – нежилые помещения общей площадью 33,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 2, помещение I, комнаты № 22-23, путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014 на недвижимое имущество по адресу: <...>, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, - признано право собственности Российской Федерации, указанное недвижимое имущество истребовано у АО «КвантН» в собственность Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2016, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное имущество произведена 16.10.2019.

Заявитель сослался на ст. 608 ГК Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

АО «Квант-Н» собственником спорных нежилых помещений не являлось, однако на основании договора аренды от 06.05.2019г. № 4309А-05/19 сдало спорные помещения в аренду ООО "Фирма "ЭВИС" и получает арендную плату.

Заявитель считает, что АО «Квант-Н», заключая договор аренды, действовало недобросовестно, поскольку принимало участие в деле № А40-177094/2014, а потому вне зависимости от наличия в ЕГРН записи о государственной регистрации его права собственности на помещения на дату заключения договора аренды не могло не знать об отсутствии правомочий на передачу помещений в аренду.

Требование к ООО "Фирма "ЭВИС" основано на ст. 301 ГК Российской Федерации и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Заявитель считает заключенный ответчиками договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он заключен в отношении имущества, собственником которого арендодатель не является, в отсутствие согласия собственника в лице Росимущества, которое в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника непосредственно и через свои территориальные органы, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют 3 иные органы исполнительной власти, с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который устанавливает, что заключение договоров аренды в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениями, производится только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей заявителя, истцов и ответчиков, суд установил, что 06.05.2019 АО «Квант-Н» в качестве арендодателя и ООО "Фирма "ЭВИС" в качестве арендатора заключили договор аренды недвижимого имущества № 4309А-05/19, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 33,9 кв. м по адресу: <...>, этаж 2, помещение I, комнаты 22-23.

В соответствии с п. 1.4 договора последний заключен на неопределенный срок, согласно п. 1.5 договора срок аренды установлен с 15.05.2019.

В период с 12.08.2015г. по 18.07.2018г. имущественный комплекс ОАО "Квант-Н" был обременен арестом по решению суда до 22.05.2019г.

Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности РФ на имущество во исполнение решения суда по делу №А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" как собственнике имущества.

Из искового заявления следует, что основанием для признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу: <...>, - явилось признание недействительными (ничтожными) сделок, в результате которых право собственности на имущество зарегистрировано за ОАО «Квант-Н», которое являлось ответчиком по делу.

Вместе с тем, несмотря на положения п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу решением суда на тот момент была установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, то есть его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственность ОАО "Квант-Н", которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Таким образом, ОАО "Квант-Н" на момент заключения договора аренды от 06.05.2019г. № 4309А-05/19 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества 5 собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 303 Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения; указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было 6 извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор аренды от 06.05.2019. № 4309А-05/19 со стороны арендодателя заключен АО «Квант-Н» - лицом, которое с 2016 года знало о том, что право собственности на здания, в которых находятся спорные помещения, зарегистрировано за ним в отсутствие законных оснований, и о том, что в судебном порядке право собственности на эти здания признано за Российской Федерацией. Суд отмечает, что договор аренды заключен на неопределенный срок, что исключало как необходимость его государственной регистрации, так и возможность для собственника (Российской Федерации) узнать о заключении этого договора.

Такое поведение арендодателя суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То обстоятельство, что записи о прекращении права собственности АО «КвантН» на здания и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здания внесены в ЕГРН лишь 16.10.2019, не влияет на оценку судом поведения арендодателя как злоупотребления правом.

Между лицами, в интересах которых предъявлен иск, и ответчиком АНО «УГМС» договорные отношения, отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Таким образом, на основании ст. 301 ГК Российской Федерации с учетом п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и на основании ст. 303 ГК Российской Федерации с учетом п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 суд удовлетворяет иск в полном объеме, как в части взыскания с АО «Квант-Н» арендной платы, полученной от ООО "Фирма "ЭВИС" по договору аренды от 06.05.2019. № 4309А-05/19, так и в части истребования у ООО "Фирма "ЭВВИС" нежилых помещений общей площадью 33,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 2, помещение I, комнаты № 22-23, путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Довод ответчика АО «Квант-Н» о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса; согласно ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; п. 1 ст. 200 Кодекса устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В п. 5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, 8 органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном ст. 52 АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Договор аренды от 06.05.2019г. № 4309А-05/19 заключен после рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-177094/2014; доказательства того, что АО «Квант-Н» уведомляло собственника в лице Росимущества о заключении указанного договора аренды и о передаче нежилых помещений в аренду ООО "Фирма "ЭВИС", в деле отсутствуют, при этом письма, на которые в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось АО «Квант-Н», такими доказательствами суд не рассматривает, так как в этих письмах не указан спорный договор аренды, копия его к письмам не прилагалась.

Ни в одном из представленных в дело протоколов совещаний с участием ОАО «Квант-Н», Росимущества и др. органов и организаций не имеется сведений о заключенном договоре аренды от 06.05.2019г. № 4309А-05/19.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта осмотра помещений от 14.10.2022, которым установлено, что помещения фактически используются ООО "Фирма "ЭВИС " на основании договора аренды от 06.05.2019г. № 4309А-05/19.

Исковое заявление подано в суд 21.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301, 303, 608 ГК Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, ст. 41, 49, 110-112, 150, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска Прокуратуры г. Москвы к АО "Квант-Н" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 159,32 руб.

Прекратить производство по делу №А40-286757/22-1353-2155 в указанной части.

Истребовать из незаконного владения ООО "Фирма "ЭВИС" государственное имущество – нежилые помещения общей площадью 33,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, этаж 2, пом. I, ком. 22-23, путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Взыскать с АО "Квант-Н" в доход Федерального бюджета РФ сумму неосновательного обогащения в размере 80 575 (Восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 223 (Три тысячи двести двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Фирма "ЭВИС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин