Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-43514/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17364/2021-ГК
г. Пермь
10 февраля 2022 года
Дело № А60-43514/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Назаровой С.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии от ответчика: директор ФИО2, паспорт, распоряжение от 04.07.2016 №71-РК, от истца, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс г. Нижние Серги", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2021 года по делу № А60-43514/2021,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН

1055612021981)

к Муниципальному унитарному предприятию "Энергоресурс г. Нижние Серги"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергоресурс г.Нижние Серги" (ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 925 085 руб. 17 коп. за электрическую энергию за период за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 по договору №156727 от 08.06.2018. Также просит взыскать почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскан основной долг в сумме 925 085 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 502 руб. и почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 562 руб., уплаченную по платежному поручению №73594 от 26.07.2021 в составе общей суммы 23 064 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось предприятие. Просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно установлена мощность энергопринимающих устройств в период с 01.06.2021 по 30.06.2021: вместо 3,6 кВт*ч следовало в расчёте применить 1,4 кВт*ч. Обращает внимание на дело № А60-3980/2021, в котором при аналогичных обстоятельствах задолженность была снижена.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, не приводя возражений против выводов о задолженности по иным объектам, участвующим в расчёте иска, просит отменить решение суда полностью, в иске отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь также на судебные дела, в которых при аналогичных обстоятельствах иск был удовлетворён полностью.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "Энергоресурс г.Нижние Серги" заключен договор энергоснабжения № 156727 (далее – договор). В соответствии с указанным договором, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Точки поставки согласованы в приложении к договору (теплопункты, канализационные станции, водозаборные точки (подъёмы), гараж, промбаза, насосные).

Ответчик за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 925 085 руб. 17 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования подлежат уменьшению на 12 689 руб. 16 коп. Ответчик считает, что уменьшение требований должно быть на основании следующего:

- мощность энергопринимающих устройств по ул. Кузнечная, д. 2/1 в июне 2021 г. составляла 1,4 кВт, так как один насос находился в ремонте. Истцом принято к расчету 2,8 кВт (два насоса),

- истцом неверно применен тариф на электроэнергию при расчете суммы задолженности. Считает, что истец осуществляет поставку электроэнергии по цене для коммерческих организаций, в то время как подлежит применению тариф для населения, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Доводы ответчика суд отклонил на основании следующего.

В соответствии с нормами постановления Правительства РФ №491 и Актами, согласованными между МУП "Энергоресурс г.Нижние Серги" и ООО "Жилсервис" спорное электросетевое оборудование по адресу: <...> (самонагревающийся кабель и два насоса) не является общим имуществом жильцом МКД. В рамках дела №А60-11538/2018 судом установлено и дана правовая оценка в отношении указанного электросетевого оборудования.

Истец предъявляет к оплате ответчику по спорному электросетевому оборудованию объем электроэнергии, определенный расчетным способом.

Самонагревающийся кабель и два насоса, расположенные в пределах балансовой принадлежности ответчика по адресу: <...>, запитаны от общедомового прибора учета многоквартирного дома. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, согласно официальным данным системы ГИС ЖКХ является ООО "Жилсервис" (Договор управления МКД от 14.12.2016).

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией для жильцов спорного МКД по поставке и отведению ХВС/ГВС и ЖБО.

Оспаривая, предъявленный ответчику объем электроэнергии по самонагревающему кабелю и двум насосам, расположенным в пределах балансовой принадлежности ответчика по адресу: <...>, последний не представил в адрес Истца какое-либо соглашение, подписанное УК и ответчиком по расходу электроэнергии спорным электросетевым оборудованием в спорный период.

Поскольку спорное электросетевое оборудование ответчика в спорный период было запитано от ОДПУ МКД, объем электроэнергии, подлежащий исключению из общего расхода электроэнергии по ОДПУ, должен быть согласован с УК – ООО "Жилсервис".

В соответствии с п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Так объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом по формуле: W=Pmax * T, где Pmax – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T – количество часов работы энергопринимающего устройства в расчетном периоде.

Максимальная мощность спорных энергопринимающих устройств согласована между Ответчиком и ООО "Жилсервис" в 3,6 Квт в акте разграничения балансовой принадлежности. Подробный расчет Истец указал в возражениях на отзыв (имеется в материалах дела). В данном акте разграничения балансовой принадлежности согласована максимальная мощность в 3,6 кВт. Данный акт подписан со стороны Ответчика.

Ответчик ссылается на то, что согласовал с ООО "Жилсервис" объем потребленной ему энергии, который противоречит действующему акту разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, доводы ответчика противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта касаются расчёта только в отношении одного объекта электропотребления: принадлежащие и эксплуатируемые ответчиком самонагревающийся кабель и два насоса, не является общим имуществом МКД, но присоединённое к электросетям дома по адресу: <...>. Возражения заключаются в том, что, несмотря на отсутствие прибора учёта электроэнергии поставляемой на насосы, перекачивающие стоки, суд не учёл доказательства того, что в спорный период работал только один насос, поэтому расчёт следовало производить по мощности одного насоса.

Самонагревающийся кабель и два насоса, расположенные в пределах балансовой принадлежности ответчика по адресу: <...>, запитаны от общедомового прибора учета многоквартирного дома. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, согласно официальным данным системы ГИС ЖКХ является ООО "Жилсервис" (Договор управления МКД от 14.12.2016).

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией для жильцов спорного МКД по поставке и отведению ХВС/ГВС и ЖБО.

Максимальная мощность спорных энергопринимающих устройств согласована между ответчиком и ООО "Жилсервис" в 3,6 кВт в акте разграничения балансовой принадлежности. Подробный расчет Истец указал в возражениях на отзыв (имеется в материалах дела). В данном акте разграничения балансовой принадлежности согласована максимальная мощность в 3,6 Квт. Данный акт подписан со стороны ответчика.

Ответчиком не оспаривается величина максимальной мощности присоединённого оборудования, отсутствие препятствий для электропотребления в спорной точке.

Между тем, предприятие не представило доказательств соблюдения требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по оборудованию, обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, как и не представлено доказательств технической невозможности установки прибора учёта электроснабжения указанных объектов (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 (далее - Основные положения №442)).

В соответствии с определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Так объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом по формуле: W=Pmax * T, где Pmax - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов работы энергопринимающего устройства в расчетном периоде.

Данные обстоятельства не позволяют в отсутствие прибора учёта рассчитывать ответчику объем электропотребления иным образом, нежели с учётом максимальной мощности (п. 136 и приложением №3 Основных положений №442), независимо от фактических обстоятельств (фактического не потребления или частичного потребления электроэнергии) без фиксации изменений с участием владельца электросетевого хозяйства. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства. Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены.

Кроме доводов об оспаривании начисления в размере 12 689 руб. 16 коп. из всей взыскиваемой суммы, иные доводы ответчиком не заявлены, в остальной части долг фактически не оспаривается.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии произведенного расчета фактическим обстоятельствам безосновательны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-43514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


ФИО3


С.А. Яринский