Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-93117/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-93117/17-37-403
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Муниципального казенного предприятия «Энгельсгорсвет Муниципального образования город Энгельс Энгельсского Муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 03.05.2011г.)

к Акционерному обществу «Связной логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 24.10.2005г.)

третье лицо Энгельсский филиал АО «Облкоммунэнерго»

о взыскании 65 086 руб. 26 коп., обязании демонтировать кабель

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Энгельсгорсвет Муниципального образования г. Энгельс Энгельсского Муниципального района Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 070 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 16 руб. 26 коп. в день, начиная с 02.07.2017 по день фактического исполнения решения, об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления в силу решения произвести действия по демонтажу кабеля СИП установленного на шести опорах уличного освещения на участке расположенном по адресу: <...> от дома № 3 «А» до улицы Тельмана дом № 1 магазин-салон «Связной».

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ и мотивирован использованием ответчиком электрического кабеля на опорах уличного освещения в отсутствии разрешения собственника.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, ходатайств и заявлений не подали, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Определением суда от 29.05.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве оперативного управления закреплены воздушная ВЛ-0,4 кВ и кабельная КЛ-0,4 кВ от ТП-15 линии, протяженностью 2800 п.м., 360 п.м. по адресу: <...> в районе жилого дома № 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 449115 от 21.12.2011.

Согласно акту № 13 от 16.02.2017, составленному представителями МКП «Энгельсгорсвет» и АО «Облкоммунэнерго», при обследовании линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, ТП-87, <...> на шести опорах уличного освещения МКП «Энегельсгорсвет» участок ул. Тельмана от дома № 3 до магазина- павильона «Связной» выявлен подвешенный самонесущий изолированный провод принадлежащий АО «Связной Логистика».

Как указал истец, по указанному кабелю осуществляется электроснабжение нежилого помещения магазин-салон «Связной», расположенного по адресу: <...>.

Поскольку ответчик использует опоры уличного освещения МКП «Энегельсгорсвет» на участке ул. Тельмана от дома № 3 до магазина- павильона «Связной» в отсутствие договора, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, произведенному на основании калькуляции № 4 от 01.01.2017, ежемесячная стоимость использования одного места на одной опоре уличного освещения по состоянию на 01.01.2017 составляет 301,25 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение истца за период использования опор в период с 01.03.2014 по 01.03.2017 составляет 65 070 руб.

Претензией от 06.03.2017 № 96/01-10 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить стоимость использования опор и заключить договор на использование мест на опорах уличного освещения или осуществить за счет собственных средств демонтаж кабеля СИП размещенного на шести опорах уличного освещения на участке расположенном по адресу: <...> от дома № 3 «А» до магазина-салона «Связной», ул. Тельмана дом № 1.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на акт № 13 от 16.02.2017, подписанный представителем истца и АО «Облкоммунэнерго» и приложение № 1 к акту.

Вместе с тем, указанный акт составлен без участия представителя ответчика, доказательств извещения ответчика о проведении обследования линий электропередач в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил суду доказательств того, что опоры уличного освещения, в отношении проверки которых составлен акт № 13 от 16.02.2017, принадлежат Муниципальному казенному предприятию «Энгельсгорсвет Муниципального образования г. Энгельс Энгельсского Муниципального района Саратовской области».

Кроме того, из содержания указанного акта не усматривается, что кабель СИП 4х25 по улице Тельмана, № 1А принадлежит АО «Связной Логистика».

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств размещения оборудования ответчика и его использования без правовых оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Муниципального казенного предприятия «Энгельсгорсвет Муниципального образования город Энгельс Энгельсского Муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 03.05.2011г.) к Акционерному обществу «Связной логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 24.10.2005г.) о взыскании 65 086 руб. 26 коп., обязании демонтировать кабель - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова