Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-84078/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84078/22-37-551
г. Москва
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЗ" (105173, ГОРОД МОСКВА, 9 МАЯ УЛИЦА, ДОМ 18А, КВАРТИРА 20, ОГРН: 1207700169225, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: 9719003705)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШАУЛОВОЙ НЭЛЛИ АЗИМОВНЕ (ОГРНИП: 321508100262551, ИНН: 501911302570, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2021)

о взыскании неустойки (пени) в размере 7 424 руб., упущенной выгоды в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 руб. 16 коп., морального вреда в размере 500 000 руб.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЙЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю Шауловой Нэлли Азимовне о взыскании авансового платежа, внесенного по договору оказания услуг по пошиву и поставке одежды № 0207 от 22.07.2021 в размере 58 000 руб., неустойки (пени) в размере 7 424 руб., упущенной выгоды в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 435, 779, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22.07.2021 № 0207 на оказание услуг по пошиву и поставке одежды.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, определение суда от 16.06.2022 не исполнил, детализированный расчет неустойки (пени) и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием начальной и конечной даты расчета, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, суду не представил. Через канцелярию суда поступило ходатайство истца об изменении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАЙЗ» (далее – Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателей Шауловой Нэлли Азимовной (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор оказания услуг по пошиву и поставке одежды № 0207 (далее – Договор) на общую сумму обязательств в размере 108 000 руб., по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю произвести пошив и поставку одежды под фирменными и брендами «100%COTTON» и «WISE» в 2021 году, а именно:

1) Футболка приталенная с V-образным вырезом WISE, 100% COTTON, белая, 300 штук, срок изготовления и поставки – 14 календарных дней с момента оплаты аванса в размере не менее 50% от суммы договора;

2) Футболка приталенная с V-образным вырезом WISE, 100% COTTON, черная, 300 штук, срок изготовления и поставки – 14 календарных дней с момента оплаты аванса в размере не менее 50% от суммы договора.

Требования к товару, его номенклатура, количество и срок поставки изложены в Спецификации к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Стороны согласовали принятие электронного документооборота по системе ЭДО.

Договор направлен Истцом в адрес Ответчика, путем документооборота по системе ЭДО.

Во исполнение условий Договора Истец платежным поручением от 23.07.2021 № 961125, на основании выставленного Ответчиком счета на оплату от 22.07.2021 № 2767095949, произвел авансовый платеж по Договору на сумму 58 000 руб.

В нарушение условий Договора Ответчик принятие на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего, у Ответчика образовалась задолженность по возврату внесенного Истцом авансового платежа в размере 58 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии от 17.10.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из того обстоятельства, что денежные средства в сумме 58 000 руб. возвращены Ответчиком Истцу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.03.2022 № 6, суд, руководствуясь п. 1 ст. 408 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 6.2. Договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, за каждый день просрочки обязательства.

Из представленного Истцом расчета неустойки (пени), не содержащего периода ее начисления, следует, что неустойка (пени) начислена Истцом на сумму долга в размере 58 000 руб. за 128 календарных дней просрочки исполнения Ответчиком обязательства по Договору и составляет 7 424 руб.

Требование о взыскании неустойки (пени) за период по истечение 14 дней с 22.07.2021 – даты оплаты аванса, по 02.02.2022, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как Спецификацией к Договору предусмотрен четырнадцатидневный срок изготовления и поставки товара с момента оплаты аванса в размере не менее 50% от суммы Договора.

Установив, что доказательств изготовления и поставки товара Ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что денежное обязательство по возврату сумму аванса исполнено Ответчиком с нарушением срока, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, суд признал заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из представленного Истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержащего периода их начисления, следует, что проценты начислены Истцом на сумму долга в размере 58 000 руб. за 128 календарных дней просрочки исполнения Ответчиком обязательства по Договору и составляют 1 372 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, суд, в целях проверки обоснованности заявленного требования, предложил Истцу представить расчет неустойки (пени) и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием начальной и конечной даты расчета.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 Истцом не исполнено, расчет неустойки (пени) и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием начальной и конечной даты расчета суду не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд, в отсутствие документов, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено Истцом за период, идентичный периоду начисления неустойки (пени), составляющий 128 календарных дней.

Согласно п. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 372 руб. 16 коп., начисленных за период, тождественный периоду начисления неустойки (пени), составляющему 128 календарных дней, будет являться двойной мерой ответственности за неисполнение обязательства по Договору, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, устанавливающего запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, п. 4. ст. 395 ГК РФ и является основанием для отказа в его удовлетворении.

Также Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 126 000 руб.

Размер упущенной выгоды определен Истцом исходя из следующего расчета: (потенциальный доход 1 позиция = 300 руб. * 600 позиций = 180 000 руб. – сопутствующие расходы (30% от суммы дохода = 54 000 руб.): 180 000 руб. – 54 000 руб. = 126 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

В рассматриваемом споре размер упущенной выгоды определен Истцом как потенциальный доход от реализации одежды, обязанность по пошиву и поставке которой возложена на Ответчика, однако не исполнена последним надлежащим образом.

По логике Истца, в случае надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, Истец мог бы рассчитывать на реализацию одежду конечному потребителю и извлечение прибыли в сумме 126 000 руб.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на Истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств Ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд пришел к выводу о недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков.

Доводы Истца о наличии упущенной выгоды обусловлены исключительно осуществлением простого арифметического расчета, выполненного исходя из документально не подтвержденного потенциального дохода от реализации одной позиции товара, умноженной на количество таковых позиций.

Оснований полагать, что в случае надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по пошиву и поставке одежды, указанная продукция непременно была бы реализована Истцом по цене, указанной в расчете упущенной выгоды, судом не установлено.

Представленный Истцом расчет упущенной выгоды не принят судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего обстоятельства и размер упущенной выгоды, так как данные, содержащиеся в расчете упущенной выгоды, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Голословные письменные утверждения Истца о размере предполагаемой выгоды, не являются таковыми доказательствами по смыслу ст. 64 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки Истца возникли именно по вине Ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), то есть Истцом фактически не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, определенного Истцом в сумме 500 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиком действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Истца либо посягающих на принадлежащие Истцу нематериальные блага, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требования. Учитывая, что сумма аванса возвращена Ответчиком Истцу после обращения Истца с настоящим иском в суд, госпошлина по иску в данной части также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШАУЛОВОЙ НЭЛЛИ АЗИМОВНЫ (ОГРНИП: 321508100262551, ИНН: 501911302570, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЗ" (105173, ГОРОД МОСКВА, 9 МАЯ УЛИЦА, ДОМ 18А, КВАРТИРА 20, ОГРН: 1207700169225, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: 9719003705) пени 7 424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп., а также 567 (пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова