Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А19-17920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17920/2019

06.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНАЯ ОХРАНА "ИРКУТСКЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

третье лицо: гр. ФИО2

о взыскании 27 400 руб. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНАЯ ОХРАНА "ИРКУТСКЭНЕРГО" о взыскании 27 400 руб. составляющих сумму ущерба в порядке регрессных требований.

Кроме того заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Определением суда от 22.07.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.09.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, означенным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал на обязанность ответчика в порядке регресса возместить расходы, понесенный им при рассмотрении страхового случая.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что указал, что вина водителя ФИО2 ввиду проведенной служебной проверки ставиться под сомнение, при этом указал, что ранее ФИО2 добровольно признал себя виновным в ДТП, произошедшем 28.10.2016; со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 указал, что причина пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о ДТП (отъезд в отпуск за границу) является уважительной.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал; представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения на возражения ответчика, указал, что законом на ответчика возложена обязанность по отправке страховщику заполненных участниками ДТП извещений о дорожно-транспортном происшествии; указал, что ответчик не является компетентным органом, устанавливающим степень вины каждого из участников ДТП; довод об уважительности причин пропуска срока для направления извещения – убытие в отпуск полагает необоснованным.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, через представителя ответчика направило письменный отзыв на иск.

В письменном отзыве третье лицо дал посинения относительно спорного дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что извещение о ДТП было составлено по обоюдному согласию, 31.10.2016г. участники ДТП обратились в ГИБДД, протокол об административном правонарушении не оформлялся, справка о ДТП не выдавалась, после чего, гр. ФИО2 добровольно признал себя виновным в ДТП; в этот же день водители обратились в ПАО СК «Росгосстрах», где были подписаны необходимые документы.

Третье лицо указало, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» заверили, что сообщат о ДТП в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и передадут все соответствующие документы. В этот же день, гр. ФИО2 убыл в отпуск за границу; полагает что причина пропуска мной пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии является уважительной, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение,

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2016г., с участие транспортного средства КАМАЗ 1111, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго») и транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) произошло ДТП, по причине нарушения правил ПДД водителем ФИО2

В результате означенного ДТП транспортное средство Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Как указал истец, виновное лицо, при оформлении ДТП без участия уполномоченным на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0354832470.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах», перечислило потерпевшему денежные средства в сумме 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2017г. № 039725. Размер убытков определен на основании калькуляции экспертного заключения № 0014264418 от 31.10.2016г.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в пункте 3.8 устанавливают, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В нарушение указанной нормы, ответчик заполненный бланк извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах» не направил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил).

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть переда-но по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (пункт 3.8 Правил).

Исходя из пункта «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего в период спорных правоотношений сторон, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до-казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела доказательств направления страховщику, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП не представлено.

Из разъяснений содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик и третье лицо указали, что виновник ДТП - гр. ФИО2 убыл в отпуск за границу, в связи с чем причина пропуска срока, является уважительной.

Между тем, учитывая положения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд нем может согласиться с ответчиком и признать причину пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительной, иных, подтверждающих наличие уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали бы исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не представил.

Кроме того, ответчик ставит под сомнение наличие вины гр. ФИО2 в произошедшем ДТП.

Суд названные доводы ответчика не находит из несостоятельными, поскольку установление вины рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (извещение о ДТП, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, платежные поручения). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

Таким образом, с ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 27 400 руб. в возмещение понесенных убытков в порядке регресса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016г. между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) заключен договор № 502-5257/16 об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2018г., предметом которого является оказание исполнителем услуг направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт 1.1 договора).

В объем оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в соответствии с условиями пункта 1.2, включаются: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика; представление интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика – на стадии исполнительного производства; представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной Информационной системе заказчика (АИС).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 4.8-4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2018г.

В соответствии с пунктом 4.8 по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018г. производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд. Оплата производится в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных) после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений (приложение № 3). Исковые заявления должны быть направлены в суд не позднее 1 месяца с даты подписания акта приема-передачи дел.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018г. производится оплата в размере 1 500 руб. за направление искового заявления в суд, отслеживание информации о принятии искового заявления в производство суда и внесение информации в карточку судебного дела базы АИС о принятии искового заявления в производство суда (вносится номер дела, присвоенного судом согласно определения о принятии искового заявления к производству). Оплата производится в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных) после подписания акта сдачи-приемки услуг по внесению информации в АИС (приложение № 10).

Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2019г. приложение № 10 утратило силу.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений от 13.04.2018г., платежное поручение № 329996 от 23.04.2018, подтверждающее оплату авансового платежа; акт сдачи-приемки услуг за подачу исковых заявлений от 21.08.2018г., платежное поручение № 692464 от 30.08.2018, подтверждающее оплату за направление исковых заявлений в суд (л.д.18-24).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 329996 и № 692464.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг 01.04.2016г. и фактическая оплата заявителем суммы в размере 2 000 рублей.

Доверенностью от 20.05.2019 № 2005-2019-и ООО «Бизнес Коллекш Групп» уполномочило гр. ФИО7, ФИО8 СПАО «Ингосстрах» представлять интересы истца в арбитражных судах с указанием перечня предоставленных полномочий.

В свою очередь доверенность от 13.05.2019г. СПАО «Ингосстрах» уполномочило ООО «Бизнес Коллекш Групп» на представление и защиту интересов СПАО «Ингосстрах» исключительно и на основании и в пределах договора № 5025257/16 от 01.04.2016г. по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков).

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Бизнес Коллекш Групп». и гр. ФИО8 в материалы дела представлен приказ (выписка из приказа) о приеме на работника на работу № 404 от 15.10.2013г.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-7426/2018 исполнителем ФИО9 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление; подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования. В судебных заседание принимал участие представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 14.02.2019г. ФИО3

На основании изложенного выше, судом установлено фактическое оказание ООО «Бизнес Коллекш Групп» истцу юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также то обстоятельство, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖАРНАЯ ОХРАНА «ИРКУТСКЭНЕРГО» в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» 27 400 руб. – основной долг, 4 000 руб. – судебные расходы (в том числе 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. – судебные издержки).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.