Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А51-7724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3458/2022
20 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А51-7724/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

третьи лица: ФИО1, администрация города Владивостока

о взыскании 71 504 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: <...>, с марта 2018 года по февраль 2021 года в сумме 71 504 руб. 18 коп.

Решением от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением от 07.04.2022 ООО «ПКС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выражающихся в отсутствии документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу и третьим лицам. Заявителю предложено до 20.05.2022 устранить нарушения, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с отсутствием доказательств получения заявителем копии определения от 28.04.2022 определением от 23.05.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.06.2022.

В установленный определением от 23.05.2022 срок ООО «ПКС» не представило суду апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 16.06.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «ПКС» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 16.06.2022 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование заявитель сослался на устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок – 14.06.2022 в 17:11 ООО «ПКС» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд запрашиваемый пакет документов. Возвращая апелляционную жалобу, суд не удостоверился в соблюдении апеллянтом срока на исправление недостатков апелляционной жалобы, лишив его права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.


В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.


Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).


В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).


Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).


При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 постановления № 99).


Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.06.2022. В судебном акте заявителю указано на необходимость предоставления запрашиваемых судом документов непосредственно в суд апелляционной инстанции, а в случае невозможности этого в установленный срок – незамедлительного уведомления об этом по указанному судом телефону. Одновременно заявителю разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.04.2022, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.05.2022 своевременно размещены в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.04.2022 и 24.05.2022, соответственно, в связи с чем заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с их содержанием и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями оставления жалобы без движения.

Заявителю судом апелляционной инстанции определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 15.06.2022, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока с учетом характера обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, является разумной, позволяющей устранить нарушения в установленный срок.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству после истечения срока оставления ее без движения суд апелляционной инстанции не установил поступление документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ни в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Какой-либо информации, в том числе об устранении нарушений, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

С учетом изложенного основания как для принятия апелляционной жалобы к производству, так и для повторного продления срока оставления без движения отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения суда от 23.05.2022 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении данного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.


Направляя документы посредством почтовой связи незадолго до истечения установленного судом срока, заявитель должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, исключив вероятность того, что документы поступят в суд позже установленного срока при отсутствии у суда информации об устранении апеллянтом нарушений, допущенных при подаче жалобы.


Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А51-7724/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин