Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А53-45786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45786/22
17 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 630 000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Логистик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройюг» о взыскании 630000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Ответчиком подано ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения по настоящему делу постановлена 09.03.2023 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд Ростовской области через систему «Мой арбитр» 13.03.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго-Логистик» (поставщик) и ООО «Профстройюг» (покупатель) заключен договор поставки №71-ЭЛ от 21.02.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить силовые трансформаторы ТРДН-40000/110-У1в количестве двух единиц на условиях настоящего договора. Технические характеристики продукции указаны сторонами в спецификации (приложение №1) и положении о шеф-надзоре за монтажом (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом п. 2.1 договора стоимость продукции -105 000 0000 рублей, в том числе НДС 20% 17 500 000 руб., с учетом авто доставки до объекта, услуги шеф-инженера по надзору за монтажом, стоимости масла для долива и технологических нужд и емкости для транспортировки масла (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022 №2).

Стоимость продукции устанавливается в рублях, увеличение стоимости указывается в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 2.2.1. и 2.2.2. настоящего договора. Изменение стоимости продукции оформляется дополнительным соглашением к договору.

В случае 50 % предварительной оплаты цена изменению не подлежит, данное положение так же применяется в случае осуществления оплаты «1-й платеж» и «2-й платеж» согласно пункту 5.2. настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится в следующем порядке:

- 1~й платеж: - аванс в размере 30 000 000 рублей оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- 2-й платеж в размере 25 000 000 рублей оплачивается в течение 125 календарных дней с момента подписания договора;

- 3-й платеж: окончательная оплата в размере 50 000 000 рублей оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, перед отгрузкой.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При задержке окончательного расчета в соответствии с п.5.2 настоящего договора поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Ответчик произвел предварительную оплату товара по платежным поручениям от 02.03.2022 № 151, от 22.06.2022 № 462, от 24.06.2022 № 479, от 29.06.2022 №544 на общую сумму 80 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление № 169 от 18.08.2022 в порядке п. 5.2 договора о готовности оборудования к отгрузке.

Покупателем произведена частичная оплата 30.08.2022 в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 № 788.

Окончательный платеж за поставленный товар произведен ответчиком 07.10.2022 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 1016.

Истец поставил ответчику товар на сумму 105 000 000 руб., что подтверждается УПД от 17.10.2022.

За нарушение сроков оплаты товара поставщиком начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 630 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки от 21.02.2022 № 71-ЭЛ.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 07.12.2022 об оплате неустойки оставлена без финансового удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке истцом надлежащим образом в адрес общества не направлялось, направление уведомления посредством электронной почты договором поставки не предусмотрено, в связи с чем считает, что просрочка оплаты товара покупателем не подтверждена истцом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 630 000 руб. за период с 02.10.2022 по 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел предварительную оплату товара по платежным поручениям от 02.03.2022 № 151, от 22.06.2022 № 462, от 24.06.2022 № 479, от 29.06.2022 №544, от 30.08.2022 № 788. на общую сумму 100 000 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится по предоплате, при этом окончательная оплата в размере 50 000 000 рублей производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, перед отгрузкой.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление № 169 от 18.08.2022 о готовности оборудования к отгрузке. Следовательно, срок внесения третьего платежа в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки наступил 19.09.2022.

Между тем, ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного срока – оплата 5 000 000 руб. произведена только 07.10.2022 по платежному поручению от 07.10.2022 № 1016.

Как указывает истец уведомление исх. N 169 от 18.08.2022 было направлено истцом со своей электронной почты на электронный адрес ответчика, а также электронный адрес руководителя общества. Данный факт подтверждается скриншотом электронной переписки от 18.08.2022, представленный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

В договоре указаны реквизиты сторон для ведения переписки, в том числе официальные адреса электронной почты.

В договоре поставки в качестве почтовых реквизитов ООО «Профстройюг» самим обществом указан адрес электронной почты Email: musalaev.usman@mail.ru.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий ответчика, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка уведомления от 18.08.2022 с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта возникновения задолженности ответчика перед истцом как противоречащий материалам дела.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд полагает взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 71-ЭЛ от 21.02.2022 за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 630 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера пени.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 630 000 руб., как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2022 № 12-2022, платежные поручения от 28.11.2022 № 305, от 05.11.2022 № 294 на сумму 120 000 руб., подтверждающие факт оплаты ООО «Энрего-Логистик» услуг коллегии адвокатов «ФИО1 и ФИО2».

Заявитель представленными документами подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Полномочия представителя истца – адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов КА «ФИО1 и Партнеры» ФИО3 подтверждаются доверенностью от 04.11.2022, имеющейся в материалах дела.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.03.2022, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб. при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции- 59 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению представителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней и носит рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Ответчиком к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей за участие представителя.

Суд учитывает, исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Работа представителя истца в суде состояла из написания досудебной претензии, составления искового заявления о взыскании неустойки по договору поставки, возражений на отзыв ответчика.

Рассмотренное судом дело не представляло особой сложности: истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, расчет неустойки не требовал проведения сложных арифметических действий от представителя.

Суд отмечает, что заявленная истцом сумма судебных расходов более чем в три раза превышает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, установленную решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.03.2022 по данной категории дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая фактически выполненный представителем объем работы по делу, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, небольшое количество доказательств по делу, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным надлежит признать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЮг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Логистик» 630 000 руб. неустойки по договору поставки от 21.02.2022 № 71-ЭЛ, 18 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Захарченко О. П.