Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А16-2302/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1619/2017
24 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 16.02.2017

по делу № А16-2302/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей О.Н. Серовой

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – УФССП России по ЕАО; Служба судебных приставов; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России по ЕАО; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 13.12.2016 № 64 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Служба судебных приставов признана нарушившей часть 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявление УФССП России по ЕАО на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.02.2017 оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Хотя суд первой инстанции и установил в действиях Службы судебных приставов состав и вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал возможным применить к нарушителю положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на части 1, 2 статьи 2.1, статью 2.9 КоАП РФ, часть 1 статьи 107, часть 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает: о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативных последствий не наступило; о том, что применение к данному правонарушению критерия малозначительности необоснованно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ЕАО доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения УФАС России по ЕАО внеплановой проверки соблюдения Службой судебных приставов требований Федерального закона № 44-ФЗ выявлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений (извещение от 18.12.2015 № 0178100002215000097) имело место несвоевременное уведомление антимонопольного органа о заключении государственного контракта от 31.12.2015 № 71 с Отделом государственной фельдъегерской службы в городе Биробиджане, связи с чем антимонопольной службой 13.12.2016 вынесено постановление № 64 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, полагая, что Служба судебных приставов не допустила пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям, и имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, УФССП России по ЕАО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов – влечет наложение административного штрафа на, в том числе юридических лиц – в размере ста тысяч рублей.

Поскольку факт совершения Службой судебных приставов вменяемого правонарушения, выразившегося в не своевременном представлении в антимонопольный орган уведомления о заключении государственного контракта от 31.12.2015 № 71 с Отделом государственной фельдъегерской службы в городе Биробиджане, установлен, подтверждается материалами дела и не опровергнут лицами, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны административного правонарушения является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина УФССП России по ЕАО в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, УФССП России по ЕАО верно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением антимонопольного органа от 13.12.2016 № 64.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, наличие (отсутствие) последствий в результате совершения данного правонарушения, посчитал возможным, в рассматриваемом случае, применить положения о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области вменяемого административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003, отсутствие негативных последствий, вследствие совершенного правонарушения (рассматриваемое правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства), суд первой инстанции обоснованно расценил допущенное правонарушение как малозначительное и, в силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отменил его, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2017 года по делу № А16-2302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1