Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А55-16695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А55-16695/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Черных И.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 14-21 октября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"к Публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова"

о взыскании 613 740 руб. 42 коп.третье лицо:Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости"

при участии в заседании

от истца – директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, после перерыва – не явился, извещен,от ответчика – ФИО4 по доверенности №43юр от 11.05.2021, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,

В судебном заседании 14 октября 2021 года объявлялся перерыв до 21 октября 2021 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" о взыскании 613 740 руб. 42 коп., в том числе 550 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №04/03 от 04.03.2019, 31 870 руб. 21 коп. процентов на сумму задолженности, 31 870 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – истец, подрядчик» и Публичным акционерным обществом "Завод имени А.М. Тарасова" заключен договор возмездного оказания услуг № 04/03 от 04 марта 2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом по адресу: по адресу: Ново-Садовая, 311 в Промышленном районе г.Самары» Жилой дом №2, завершение строительства объекта Административно-офисное здание №2 с подземным паркингом», согласно технического задания (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2).

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ по договору определена техническим заданием (приложение № 1 к договору) и составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 20% - 225 000 руб.

Техническим заданием (приложение № 1), установлены пять этапов выполнения работ и их стоимость (без НДС), а именно:

- анализ и сбор недостающей документации – 250 000 руб.;

- составление технического плана (замер каждого этажа и помещения, составление поэтажных планов и экспликаций, координирование дома, составление схем нумерации помещений) – 250 000 руб.;

- получение заключения о соответствии построенного здания требованиям проектной документации и технических регламентов (ЗОС) – 166 666 руб., 67 коп.;

- получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 250 000 руб.;

- постановка объекта на кадастровый учет, регистрация в Росреестре права собственности на объект – 208 333 руб. 33 коп.

Истец указывает, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, составлены и направлены ответчику акты:

- № 6 от 19 марта 2019 года по этапу № 1, на сумму 300 000 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 199);

- № 9 от 22 апреля 2019 года по этапу № 2 на сумму 300 000 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 214);

- № 11 от 17 мая 2019 года по этапу № 3 на сумму 200 000 руб. (с НДС) (т. 5 л.д. 131);

- № 20 от 30 июня 2019 года по этапу 4 на сумму 300 000 руб. (с НДС) (т. 4 л.д. 139);

- № 21 от 30 июня 2019 года по этапу 5 на сумму 250 000 руб. (с НДС) (т. 4 л.д. 169).

При этом ответчиком оплачены работы по актам № 6 от 19 марта 2019 года, № 9 от 22 апреля 2019 года, № 11 от 17 мая 2019 года на общую сумму 800 000 руб.

Работы по актам № 20 от 30 июня 2019 года и № 21 от 30 июня 2019 года на общую сумму 550 000 руб. ответчиком не оплачены.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2020 по 01.04.2021 на сумму 31 870 руб. 21 коп.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.01.2020 по 01.04.2021 на сумму 31 870 руб. 21 коп.

Претензионным письмом от 01.04.2021, направленным по электронной почте ответчику 30.04.2021 (т. 5 л.д. 1-4), истец потребовал произвести оплату задолженности, процентов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, с учетом того, что ответчик возражает против удовлетворения иска, о возможности урегулирования спора мирным путем не заявляет.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом суд отмечает, что в дело представлено не подписанное сторонами техническое задание (приложение № 1 к договору), между тем, исходя из характера действий сторон по предъявлению к оплате оказанных услуг по цене, указанной в техническом задании, а также частичной оплатой оказанных услуг со стороны ответчика, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора, изложенных в техническом задании (приложении № 1 к договору), применительно к п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (четвертый этап работ) №63-301000-58-2019 было получено ответчиком самостоятельно 27.12.2019г.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств самостоятельного исполнения истцом работ по четвертому и пятому этапу договора. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт выполнения им работ, таких как: доверенность, оформленная от имени ПАО «ЗиТ» на представление интересов в государственных органах, осуществляющих выдачу разрешений на строительство, постановку на кадастровый учет, регистрацию права собственности, заявление, подписанное истцом или его представителем о совершении вышеуказанных действий, расписки государственных органов о приеме документов.

Пятый этап работ по договору предусматривал постановку объекта на кадастровый учет и регистрацию права собственности на построенный объект. Указанные работы также не выполнялись подрядчиком и были осуществлены ответчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязуется представить подрядчику всю необходимую документацию согласно п. 1.2. договора.

Письмом № 484 от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 95-96) истец сообщил ответчику о необходимости оформления доверенности на сотрудников ООО «Промстрой» для представления интересов ответчика в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Департаменте градостроительства и архитектуры Самарской области.

В процессе рассмотрения дела представители истца и ответчика не отрицали того факта, что доверенность на представление интересов ПАО «ЗиТ» на сотрудников истца не оформлялась, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановка объекта на кадастровый учет, регистрация в Росреестре права собственности на объект осуществлялась сотрудниками ответчика.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае очевиден факт отказа заказчика в оказании содействия исполнителю в выполнении работы, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре прямой обязанности у заказчика на выдачу доверенности исполнителю, отсутствие оформленной доверенности препятствует выполнению истцом самостоятельно четвертого и пятого этапов работы.

В то же время ст. 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой связи истец был обязан приостановить исполнения договора до получения от ответчика надлежащим образом оформленной доверенности, без которой истец не мог выполнить все этапы работ.

При этом ст. ст. 716 и 718 ГК РФ применима к договору возмездного оказания услуг в силу положений ст. 783 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что оценка данного поведения сторон может быть произведена при предъявлении истцом требования о взыскании убытков (ст. 393, 404 ГК РФ), что не входит в предмет настоящего спора о взыскании платы за оказанные услуги.

В данном случае истец не оспаривает того факта, что им фактически услуги по четвертому и пятому этапам не оказывались, при этом из содержания накладных о передачи документации по четвертому и пятому этапам усматривается, что истцом ответчику были переданы формы заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, скорректированный технических план, диск с электронной информацией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с приложением, форма заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением, выписка из ЕГРН от 11.02.2020, форма заявлений о государственной кадастровом учете с приложением, технический план, выписка из ЕГРН от 01.04.2020 (т. 4 л.д. 141, 171).

Таким образом, истцом переданы документы, составленные им в рамках выполнения этапов 1-3 договора, при этом самостоятельного выполнения этапов 4 и 5, предполагающих, согласно буквальному толкованию (ст. 431 ГК РФ) условий технического задания (приложение № 1 к договору), непосредственное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановку объекта на кадастровый учет, регистрацию в Росреестре права собственников, истцом не осуществлялось.

Также судом учитывается, что заявления на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество подавалось представителем ПАО «ЗиТ» ФИО5 (т. 7 л.д. 1-56), которая является сотрудником ответчика, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (т. 7 л.д. 57).

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания им услуг по 4 и 5 этапам, то у суда отсутствуют основания для удовлетворении иска о взыскания задолженности по их оплате, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ.

Суд отмечает при этом, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, тогда как ст. 317.1 ГК РФ предполагает обязательность такого условия в договоре или законе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 275 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1