Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А78-6992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6992/2017
г.Чита
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БКБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по охране объекта (административного здания) №Ф.2016.521/51 от 19.02.2016 в размере 41711,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.


Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКБ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по охране объекта (административного здания) №Ф.2016.521/51 от 19.02.2016 в размере 41711,48 руб.

Определением суда от 07.06.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 07.08.2017 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2017, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 09.10.2017 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на заявленные требования не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и обществом ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Рубикон плюс" (ОГРН <***> и ИНН <***>) (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт №Ф.2016.521/51 от 19.02.2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, пояснениям регистрирующего органа, наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "БКБ" (далее - ответчик).

Изменение наименования ответчика не связано с вопросом процессуального ли материального правопреемства, поскольку ОГРН и ИНН остались прежними, юридическое лицо изменило лишь наименование.

По условиям контракта заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты заказчика, указанные в приложении №1 к контракту, и осуществляет контрольно-пропускной режим в данных объектах. При этом под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1.2 контракта исполнитель обязан не допускать попыток незаконного вывоза и выноса материальных ценностей с объекта охраны.

Цена контракта составляет 417114,82 руб. Цена одного часа охраны объекта составляет 56,80 руб. за 4906 часов. Цена одного часа охраны объекта составляет 56,79 руб. за 2438 часов.

Срок действия контракта - с момента подписания по 31.12.2016, услуги по контракту предоставляются в период с 01.03.2016 - 31.12.2016.

В разделе 7 контракта стороны согласовали условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку (штраф), в размере 10% от цены контракта, что составляет 41711,48 руб.

Как следует из пояснений истца, 26.05.2016 года установлен факт пропажи имущества. Истец направил ответчику требование об оплате штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта. Ответчик требование истца не исполнил. В связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" от 25.11.2013 №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Аналогичный размер штрафа установлен в пункте 7.7 контракта в сумме 41711,48 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 26.05.2016 истцом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту не допускать вывоза и выноса материально-технических ценностей с объекта охраны, выразившееся пропаже имущества истца.

Ответчик нарушение условий контракта в письме от 14.07.2016 признал, запросил у истца списание 50% начисленной суммы штрафа в соответствии с положениями постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление №190) при условии оплаты ответчиком 50% начисленной суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 Постановление №190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 2 Постановления №190 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 указанного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 Постановления №190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Ответчик оплату 50% штрафа до конца 2016 года не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о в взыскании штрафа в размере 41711,48 руб.

Ответчик факт нарушения обязательств, расчет суммы штрафа не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 9 статьи 34 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им обязательств по контракту в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком требований подпункта 2 пункта 3.1.2 контракта суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 7.7 контракта.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 41711,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего - 43711,48 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья М.В. Сталичнова