Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А53-15988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» сентября 2022 годаДело № А53-15988/22


Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «15» сентября 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГРАДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГРАДЭКС» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2020 № 932 в размере 414 475, 70 руб., пени в размере 88 602, 44 руб., пени за просрочку подписания документов в ЭДО в размере 9 010, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 242 руб.

Определением суда от 31.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 43 637,48 руб., и пени за просрочку подписания документов в ЭДО за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 259,75 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд решил удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТИ» об уточнении требований в части взыскания пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 43 637,48 руб. и пени за просрочку подписания документов в ЭДО за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 259,75 руб., уточненные требования принять.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АСТИ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБГРАДЭКС» (покупатель) 11.11.2020 заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров № 932.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является поставка лекарственных средств (препаратов), изделий медицинского назначения, БАДов, косметических и иных средств, именуемых в дальнейшем «товар».

В соответствии с пунктом 1.4 поставщик обязан поставить, а покупатель принять товар, переданный в соответствии с п. 1.1 договора, и оплатить его стоимость в срок, указанный в универсальном передаточном документа.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 датой поставки товара является дата передачи товара представителем поставщика представителю покупателя. Право собственности на товар переходит в момент фактической передачи товара. Товаросопроводительные документы (УПД) должны быть подписаны покупателем в момент передачи товара, но не более 5 рабочих дней с момента получения указанных документов, а в случае подписания указанных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) - в течение 5 рабочих дней с момента направления указанных документов покупателю.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что цена на товар согласовывается сторонами одновременно с согласованием заявки, указывается в счете на оплату, УПД и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3 оплата поставляемого товара производится покупателем в сроки, определенные сторонами при согласовании заявки и указанные в УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет, в пределах лимитов, установленных действующим законодательством.

В процессе работы по договору в период с января 2022 года по февраль 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 414 475, 70 руб. по УПД: от 28.01.2022 № НС0018311, от 29.01.2022 № НС0019507, от 01.02.2022 № НС0020400, от 02.02.2022 № НС0022470, от 03.02.2022 № НС0023621, от 04.02.2022 № НС0024951, от 05.02.2022 № НС0026079, от 09.02.2022 № НС0029199, от 11.02.2022 № НС0031700, от 12.02.2022 № НС0032683, от 17.02.2022 № НС0034188, от 18.02.2022 № НС0037347, от 19.02.2022 № НС0038389, от 21.02.2022 № НС0038987, от 22.02.2022 № НС0039967, от 23.02.2022 № НС0041304, от 25.02.2022 № НС0041628.

Оплата по вышеуказанным товарным накладным произведена ответчиком частично.

Между истцом и ответчиком на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 414 475, 70 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2022 № 17 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки лекарственных средств и иных товаров № 932.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки лекарственных средств и иных товаров от 11.11.2020 № 932 в размере 414 475, 70 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар по УПД, подписанными представителями сторон:

от 28.01.2022 № НС0018311 на сумму 35 933, 79 руб. (произведена оплата на сумму 31 071,86 руб., остаток долга – 4 861,93 руб.);

от 29.01.2022 № НС0019507 на сумму 30 003, 10 руб.;

от 01.02.2022 № НС0020400 на сумму 85 446, 86 руб.;

от 02.02.2022 № НС0022470 на сумму 36 374, 97 руб.;

от 03.02.2022 № НС0023621 на сумму 8 255, 35 руб.;

от 04.02.2022 № НС0024951 на сумму 13 353, 86 руб.;

от 05.02.2022 № НС0026079 на сумму 18 491, 79 руб.;

от 09.02.2022 № НС0029199 на сумму 49 030, 52 руб.;

от 11.02.2022 № НС0031700 на сумму 23 160, 39 руб.;

от 12.02.2022 № НС0032683 на сумму 10 889, 64 руб.

УПД от 17.02.2022 № НС0034188 на сумму 40 029,42 руб., от 18.02.2022 № НС0037347 на сумму 6 718, 50 руб., от 19.02.2022 № НС0038389 на сумму 11 411, 27 руб., от 21.02.2022 № НС0038987 на сумму 25 092, 50 руб., от 22.02.2022 № НС0039967 на сумму 18 681, 62 руб., от 23.02.2022 № НС0041304 на сумму 24 250, 82 руб., от 25.02.2022 № НС0041628 на сумму 8 423, 16 руб. в адрес ответчика доставлены, им приняты, что подтверждается протоколами передачи УПД.

Однако ответчиком товар не оплачен в полном объеме. На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 414 475, 70 руб.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 414 475, 70 руб.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 414 475, 70 руб. принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 414 475, 70 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 43 637,48 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления пени.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения.

Истцом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,3 % за период с 12.02.2022 по 31.03.2022. Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки или о ее несоразмерности не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 637,48 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку подписания документов в ЭДО за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 259,75 руб.

Из пункта 2.5 договора следует, что товаросопроводительные документы (УПД) должны быть подписаны покупателем в момент передачи товара, но не более 5 рабочих дней с момента получения указанных документов, а в случае подписания указанных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) - в течение 5 рабочих дней с момента направления указанных документов покупателю.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.5 договора, покупатель обязуется выплатить по требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы указанной в товаросопроводительном документе за каждый день просрочки подписания и/или передачи.

Судом установлено, что УПД от 17.02.2022 № НС0034188, от 18.02.2022 № НС0037347, от 19.02.2022 № НС0038389, от 21.02.2022 № НС0038987, от 22.02.2022 № НС0039967, от 23.02.2022 № НС0041304, от 25.02.2022 № НС0041628 в адрес ответчика доставлены, им приняты, однако не подписаны в нарушение п. 2.5 договора, что подтверждается протоколами передачи УПД.

Истцом самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку подписания документов в ЭДО исходя из ставки 0,1 % за период с 25.02.2022 по 31.03.2022. Поскольку ответчиком УПД не были подписаны в установленный срок, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку подписания документов в ЭДО, является законным и обоснованным.

Доказательств своевременного подписания документов в ЭДО ответчиком не представлено.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки или о ее несоразмерности не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку подписания документов в ЭДО за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 259,75 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 13 242 руб. по платежному поручению от 11.05.2022 № 916.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом уменьшены исковые требования.

При цене иска 462 372, 93 руб. размер государственной пошлины составляет 12 247 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 247 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 995 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении требований в части взыскания пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 43 637,48 руб., и пени за просрочку подписания документов в ЭДО за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 259,75 руб. удовлетворить, уточненные требования принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБГРАДЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 11.11.2020 № 932 в размере 414 475, 70 руб., пеню за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 43 637,48 руб., пеню за просрочку подписания документов в ЭДО за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 259,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 247 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.05.2022 № 916 в размере 995 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина