Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-194608/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.03.2021 Дело № А40-194608/20-11-1420

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПАРТНЕР" (117342, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМНАТА 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНОМОРСТРОЙСНАБ" (344065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 5 133 830 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности №8 от 15.09.2019, паспорт

ФИО4 по доверенности от 09.10.2020, удостоверение

После перерыва

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНОМОРСТРОЙСНАБ" о взыскании задолженности в размере 2 503 420 руб., неустойки с 31.08.2017 по 08.10.2020 в размере 1 505 930 руб. 24 коп. и по день фактической оплаты долга, начиная с 09.10.2020 на сумму основного долга 2 503 420 руб. по ставке 0,05% по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 13.07.2017 между ООО «Инвестиционный партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772801001) (далее - Истец) и ООО «ЧерноморСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 619501001) (далее - Ответчик) был заключен Договор аренды имущества, в соответствии с которым Истец (Арендодатель) обязуется предоставить Ответчику (Арендатору) имущество за плату во временное владение и пользование (или во временное пользование).

15.07.2017 Арендодатель передал имущество Арендатору, что подтверждается актом приема - передачи вагонов в аренду.

В соответствии с п. 5.1. Договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 740 (семьсот сорок) рублей с учетом НДС 18%, в расчете за одну единицу Имущества в сутки.

Арендатор, в соответствии с п. 6.1. Договора, должен был уплачивать арендную плату с 13.07.2017 г. по 31.08.2017 г.

Однако с 15.07.2017 и по настоящий момент Арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись не надлежащим образом и у него образовалась задолженность в размере основного долга 3 367 740 (три миллиона триста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 00 коп.

Согласно п. 7.5. Договора аренды при просрочке уплаты арендных платежей Сторона, чьи права нарушены, вправе потребовать от другой Стороны уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку платежа за период с 31.08.2017 г. по 08.10.2020 г. составил 1 766 090 руб. 56 коп (расчет процентов представлен в приложении 1).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, подлежат взысканию пени за период с 31.08.2017 по 08.10.2020 в сумме 1 766 090 руб. 56 коп. и по день фактической оплаты долга, начиная с 09.10.2020 на сумму долга 3 367 740 руб. 00 коп. по ставке 0,05 % по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Досудебную претензию Истца от 29.05.2020 г. исх. № 193/КУ о погашении задолженности по арендной плате в размере 3 367 740 (три миллиона триста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 00 коп., а также пени за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 607 182 (шестьсот семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 13 коп. Проценты за просрочку оплаты платежа за период с 31.08.2017 г. по 28.05.2020 г. и оплату основного долга по Договору аренды имущества от 13.07.2017 г. Ответчик добровольно не удовлетворил.

В адрес ООО «Инвестиционный партнер» поступило ходатайство ответчика с приложением документов.

Платежными поручениями № 419 от 11.10.2017 г. на сумму 544 640,00 рублей, № 455 от 01.11.2017 г. на сумму 1 275 000,00 рублей, № 480 от 16.11.2017 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 499 от 01.12.2017 г. на сумму 574 720,00 рублей, № 536 от 20.12.2017 г. на сумму 1 260 380,00 рублей, № 33 от 14.02.2019 г. на сумму 864 000,00 рублей. была частично оплачено задолженность по арендным платежам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик считает, что истцом выставляются требования о взыскании за пользование имуществом за период с 01.09.2017 года по 31.01.2018 года , однако считаем, что данные требования частично не правомерны так как период с 01.09.2017 по 11.10.2017 года не может быть учтен при рассмотрении данного дела так как в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав но согласно картотеки арбитражных дел обратился в Арбитражный суд города Москвы лишь 11.10.2020 года , т.е. по прошествии 3 лет .

По мнению ответчика, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Касаемо заявленного периода с 01.09.2017 по 11.10.2017 года .

А период пользования с 11.10. 2017 года подлежит иссечению лишь до 17 января 2018 года , поскольку истцом по акту-приема передачи от 17января 2018 года спорные вагоны уже были переданы другому лицу , а именно ООО «Рона», что подтверждается актом приема-передачи от 17января 2018 года.

Из всего вышеизложенного следует , что период пользования подлежащий оплате исчисляется с 11.10.2017 года по 16.01.2018 года , что опровергает расчет истца представленный с уточненными исковыми требованиями .

С 11.10.2017 года по 16.01.2018 года подлежало уплате за пользование Вагонами в рамках Договора аренды от 13.07.2017 года сумма в размере 5 510 040 рублей.

Данная сумма сложилась из следующего расчета :

С 11.10.2017 по 16.01.2018 = 102 дней пользования 73 количество вагонов переданного согласно акта прима-передачи подписанного сторонами истца и ответчика 740 рублей стоимость за пользование имуществом за одну единицу в сутки , согласно п.5.1 Договора аренды имущества от 13.07.2017 года 102 (дней )*73 ( вагона) *740 ( рублей) = 5 510 040 рублей .

Но и данная сумма практическим полностью была оплачена ответчиком истцу в следующем порядке :

-544 640 руб. платежным поручением №419 от 11.10.2017

-1 275020 руб. платежным поручение №455 от 01.11.2017

-1 000 000 руб. платежным поручением № 480 от 16.11.2017

-574 720 руб. платежным поручение №499 от 01.12.2017

-1026380 руб. платежным поручением № 536 от 20.12.2017

-864 320 руб. платёжным поручением №33 от 14.02.2019

Общая сумма перечисленных денежных средств в счет Договора Аренды от 13.07.2017 ответчиком истцу составила 5 285 080 рублей .

Касаемо заявленной истцом неустойки в размере 1 505 930 руб. 24 коп. ответчик считает ее не соразмерной, и согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов, изложенных в указанном ходатайстве ООО «Инвестиционный партнер» считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.1. договора аренды от 13.07.2017 г. за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 740,00 руб. в расчете за одну единицу имущества в сутки. Таким образом, сумма задолженности складывается из арендной платы по каждой единице имущества отдельно за одни сутки, а также процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств за каждый период.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на абз. 2 стр. 2 искового заявления: «Арендатор, в соответствии с п. 6.1. Договора, должен был уплачивать арендную плату с 13.07.2017 г. по 31.08.2017 г.», то есть по дату окончания срока действия договора, а также на то, что истом не представлено доказательств, подтверждающих факт подтверждения арендных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1. Договора аренды имущества договор действует с момента его подписания по 31.08.2017 г., а в части расчетов - до полного их завершения. В случае, если по истечению срока договора аренды ни одна из сторон не отказалась от его продления путем направления письменного уведомления в адрес другой стороны, такой договор считается продленным до даты окончания срока конкурсного производства, определенного Арбитражным судом в рамках производства по делу № А40-183245/2015.

Вагоны были переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2017 г.

После 31.08.2017 г. от Ответчика не поступало письменного уведомления об отказе от продления срока действия договора аренды. Истец также не заявлял об отказе от продления срока действия договора аренды. Следовательно, в силу п. 6.1. Договора аренды срок действия договора аренды продлен до окончания срока конкурсного производства, определенного Арбитражным судом в рамках производства по делу № А40-183245/2015.

Более того, 06.10.2017 г. ответчику на основании договора аренды дополнительно были переданы вагоны, указанные в акте приема-передачи от 06.10.2017 г., что свидетельствует о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком продолжились после 31.08.2017 г.

Более того, ответчик совершал оплату после 31.08.2017 г., что подтверждается платежными поручениями № 419 от 11.10.2017 г. на сумму 544 640,00 рублей, № 455 от 01.11.2017 г. на сумму 1 275 000,00 рублей, № 480 от 16.11.2017 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 499 от 01.12.2017 г. на сумму 574 720,00 рублей, № 536 от 20.12.2017 г. на сумму 1 260 380,00 рублей, № 33 от 14.02.2019 г. на сумму 864 000,00 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждают, что между сторонами продолжались отношения по договору аренды от 13.07.2017 г.

Также в своем ходатайстве ответчик указывает, что истцом не представлены расчеты об обязанности уплаты арендных платежей за другой период пользования вагонами. Вместе с тем к исковому заявлению приложен расчет задолженности ответчика за весь период пользования арендованным имуществом.

Более того фактически с учетом платежей со стороны Ответчика просроченный основной долг по оплате арендных платежей возник начиная с 31.10.2017 г., а исковое заявление зарегистрировано судом 13.10.2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

14.12.2017 г. между ООО «Инвестиционный партнер» и ООО «РОНА» заключен договор купли-продажи по результатам процедуры торгов 1965/ОАОФ по лоту № 1. Согласно указанному договору ООО «РОНА» приобрело имущество, ранее переданное ответчику по договору аренды от 13.07.2017 г.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 14.12.2017 г. указанное имущество должно быть передано покупателю в течение 45 календарных дней с даты поступления на расчетный счет ООО «Инвестиционный партнер» полной оплаты по договору купли-продажи. Таким образом, истцом представлен расчет задолженности за весь период пользования арендованным имуществом.

Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора 29.05.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Инвестиционный партнер» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности по договору аренды. Указанная претензия была получена ответчиком 07.07.2020 г. в ответ на претензию ответчик сообщил, что признает факт наличия задолженности по договору аренды, но не согласен с предъявленным размером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как, Истец обосновал сумму иска.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНОМОРСТРОЙСНАБ" (344065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПАРТНЕР" (117342, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМНАТА 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 503 420 руб. (Два миллиона пятьсот три тысячи четыреста двадцать рублей 00 копеек), неустойку с 31.08.2017 по 08.10.2020 в размере 1 505 930 руб. 24 коп.( Один миллион пятьсот пять тысяч девятьсот тридцать рублей 24 копейки) и по день фактической оплаты долга, начиная с 09.10.2020 на сумму основного долга 2 503 420 руб. по ставке 0,05% по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНОМОРСТРОЙСНАБ" (344065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: <***>) госпошлину в размере 43 047 руб. (Сорок три тысячи сорок семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина