Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А38-3060/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-3060/2024
г. Йошкар-Ола
27» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс», публично-правовая компания «Фонд развития территорий»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6415431 руб. 60 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.05.2022 №224 утвержден план мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл в 2023-2025 годах. Утвержденным Планом предусмотрена реализация проекта «Реконструкция объектов теплоснабжения в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в сфере теплоснабжения городского округа «Город Йошкар-Ола» участником проекта (заемщиком) МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (в настоящее время - АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1»).

В целях реализации Проекта 14 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №12ГЗ/2023-07, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство газопоршневой электростанции на территории котельной №37 (<...>)». В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7006449 руб. 60 коп. Указанные в актах работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако по результатам проведенной публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» выездной проверки целевого использования средств займа, предоставленного Фондом, за счет привлеченных средств Фонда национального благосостояния на реализацию проекта модернизации коммунальной инфраструктуры, проверки соответствия выполненных работ проектным решениям, строительным регламентам, проверки соблюдения сроков реализации проекта установлены факты завышения стоимости работ. Проверяющей организацией отмечено, что по договору подряда №12ГЗ/2023-07 от 14.02.2023 ООО «Сервисстрой» работы на сумму 5346193 руб. не выполнялись, что подтверждается общим журналом работ, в котором не содержится сведений о монтаже блока-модуля газопоршневой электростанции.

Учитывая данные выездной проверки, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6415431 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 308, 309, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ (т.1, л.д. 3-7, 99).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Для участия в судебном заседании истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что на основании заключенного сторонами договора №12ГЗ/2023-07 от 14.02.2023 общество выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Строительство газопоршневой электростанции на территории котельной №37 (<...>)». Стоимость строительства определена по локальным сметам и составила 7006450 руб. На проектную документацию по объекту было получено положительное заключение технологического и ценового аудита ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По утверждению участника спора, работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями заключенного договора, результат работ передан заказчику по актам №1, №2 от 10.03.2023 и оплачен заказчиком в полном объеме. При этом работы по монтажу блока-модуля газопоршневой электростанции приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчик также указал, что проведение ППК «Фонд развития» проверки целевого использования средств займа само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне подрядчика, поскольку является внутренней процедурой.

Кроме того, подрядчик считает несостоятельными доводы истца о том, что спорные работы являлись предметом договора поставки от 01.08.2022, заключенного с ООО «ДВС Ресурс». По сообщению ответчика, предметом данного договора является оборудование, его доставка на объект заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, шефмонтаж на подготовленный фундамент, шефмонтаж навесного оборудования, пусконаладочные работы и инструктаж персонала заказчика. Работы по монтажу (сборке) и подключению оборудования, которые выполнило ООО «Сервисстрой», не входили в предмет договора от 01.08.2022, заключенного истцом с ООО «ДВС Ресурс».

Письмом №82 от 20.03.2024 ООО «ДВС Ресурс» подтвердило, что шефмонтажные работы включали в себя контроль над сборкой оборудования электростанции и контроль за подключением инженерных коммуникаций к электростанции, осуществленные ООО «Сервисстрой». Поскольку третье лицо не оспаривало выполнение спорных строительно-монтажных работ ответчиком, общество просило в иске отказать (т.1, л.д. 70-71, 125, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.02.2025).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве на иск суду сообщило, что 1 августа 2022 года между ним и истцом (заказчиком) заключен договор поставки №75ГЗ/2022-08, в рамках которого третье лицо выполнило следующий объем работ: производство газопоршневой электростанции (модуля энергетического «Ресурс» (ЗМТС 2330.23.10.14, зав. 2330.23.1.14.5122)); доставка газопоршневой электростанции и навесного оборудования автотранспортом до объекта заказчика; разгрузка газопоршневой электростанции на заранее подготовленный фундамент на объекте заказчика; шефмонтажные работы (контроль за сборкой навесного оборудования электростанции, за подключением инженерных коммуникаций к электростанции привлеченной организацией ООО «Сервисстрой», пусконаладочные работы (первичный запуск, настройка оборудования, режимные наладочные испытания); инструктаж сотрудников заказчика (т.1, л.д. 144).

Третье лицо, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, письменные отзыв и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года между истцом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (в настоящее время - АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1»), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», заключен в письменной форме договор №12ГЗ/2023-07, по которому истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство газопоршневой электростанции на территории котельной №37 (<...>)», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 10-13).

3 апреля 2023 года между участниками спора подписано дополнительное соглашение к договору о снижении цены без изменения ранее предусмотренного объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 3.5 договора) (т.1, л.д. 14).

При заключении договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения строительных работ (пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора). В них установлена цена подлежащих выполнению работ (способ ее определения). Договор оформлен путем составления отдельного документа, с дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, договор №12ГЗ/2023-07 от 14.02.2023 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-739 ГК РФ, а также общими правилами о строительном подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Объем и содержание работ по договору подряда закреплены сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение №1 к договору) (т.1, л.д. 13).

Подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику по актам приемки выполненных работ №№1 и 2 от 10.03.2023 на общую сумму 7006449 руб. 60 коп. (л.д. 15-23). Факт выполнения и принятия работ сторонами не оспаривается. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2449 от 13.03.2023 на сумму 1401289 руб. 92 коп., №10 от 15.03.2023 на сумму 5605159 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 32-33).

Между тем согласно отчету №03-2024/4794 от 02.04.2024 о результатах выездной проверки проекта модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, реализуемых с использованием займов, предоставленных за счет привлеченных средств Фонда национального благосостояния, выявлен факт завышения стоимости работ по объекту «Монтаж блочно-модульной газопоршневой установки на территории котельной №37» на сумму 5346193 руб. (т.1, л.д. 46-54).

Истец указал, что разница между фактически выполненными ответчиком работами по данному объекту и стоимостью, отраженной в актах о приемке выполненных работ, составляет 6415431 руб. 60 коп.

По мнению заказчика, излишне уплаченные им денежные средства за работы, которые подрядчиком фактически не выполнялись, а выполнены третьим лицом, ООО «ДВС Ресурс», являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Сервисстрой» и подлежат возврату.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Участниками дела не оспаривается, что выполненные подрядчиком по договору подряда работы были приняты заказчиком по актам формы КС-2 без каких - либо замечаний по объемам и качеству, сумма выполненных и оплаченных работ составила 7006449 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 15-23, 32-33).

Согласно действующему законодательству, если заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие- либо замечания, то он не имеет права предъявлять претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу №А24-1722/2008, Определении ВАС РФ от 22.07.2014 №ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 №ВАС-15690/10.

Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

При этом представленный заказчиком отчет о результатах проверки деятельности заказчика, осуществленной ППК «Фонд развития территорий», на котором истец основывает свое требование, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

В отчете от 02.04.2024, составленном третьим лицом, публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», указано, что рабочей группой при проведении проверки и изучении представленных документов выявлен факт завышения стоимости работ сумму 5346193 руб. по объекту «Монтаж блочно-модульной газопоршневой установки на территории котельной №37», а именно: «задвоены работы по монтажу блока-модуля газопоршневой электроустановки», оплаченные в рамках договору поставки от 01.08.2022 №75ГЗ/2022-08 ООО «ДВС Ресурс», а также повторно оплаченные ООО «Сервиссирой» по договору подряда от 14.02.2023 №12ГЗ/2023-07, которое работы не выполняло (т.1, л.д. 46-58).

По мнению истца, фактически спорные выполняло ООО «ДВС Ресурс» в рамках договора поставки №75ГЗ/2022-08 от 01.08.2022 (шефмонтажные работы по контролю сборки навесного оборудования электростанции, контролю подключения инженерных коммуникаций к электростанции).

Арбитражный суд признает данный довод истца несостоятельным и недоказанным в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2022 года третьим лицом, ООО «ДВС Ресурс» (поставщиком), и истцом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (в настоящее время - АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1») (покупателем), заключен в письменной форме договор №75ГЗ/2022-08, по которому третье лицо как поставщик приняло на себя обязательство поставить и передать заказчику энергетическое оборудование мощностью 2330 кВт в составе: модуля энергетического «Ресурс» на базе установки электрогенераторной MNU 20V4000 L64 FNER, единичной электрической мощностью 2330 кВт, напряжением 10,5 кВ (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а истец как заказчик обязался принять оборудование и осуществить его оплату на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 100-110).

Пунктом 1.2 договора от 01.08.2022 установлено, что в цену договора входит оборудование, стоимость его поставки на объект заказчика, включая погрузочные работы на автотранспортное средство, разгрузочные работы на объекте заказчика на подготовленный фундамент, шефмонтаж навесного оборудования, пусконаладочные работы оборудования, инструктаж персонала заказчика.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что по договору от 01.08.2022 им выполнен следующий объем работ: производство газопоршневой электростанции (модуля энергетического «Ресурс» (ЗМТС 2330.23.10.14, зав. 2330.23.1.14.5122)); доставка газопоршневой электростанции и навесного оборудования автотранспортом до объекта заказчика; разгрузка газопоршневой электростанции на заранее подготовленный фундамент на объекте заказчика; шефмонтажные работы (контроль за сборкой навесного оборудования электростанции привлеченной организацией ООО «Сервисстрой», контроль за подключением инженерных коммуникаций к электростанции привлеченной организацией ООО «Сервисстрой»), пусконаладочные работы (первичный запуск, настройка оборудования, режимные наладочные испытания); инструктаж сотрудников заказчика (т.1, л.д. 144).

Между тем предметом спорного договора подряда, заключенного истцом и ответчиком, являются строительно-монтажные работы, объем и содержание которых определен в сводном сметном расчете (приложение №1 к договору от 14.02.2023).

Согласно сводному сметному расчету ответчик должен был выполнить работы по подготовке территории строительства (схема планировочной организации земельного участка) и монтажные работы на общую сумму 5838710 руб. без учета НДС, с НДС – на сумму 7006450 руб. (т.1, л.д. 13).

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо, ООО «ДВС Ресурс» выполняли разные виды работ на объекте.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Так, истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение довода о невыполнении ООО «Сервисстрой» части работ.

Более того, арбитражным судом также ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверочные мероприятия проводились публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в одностороннем порядке, в отсутствие представителя подрядчика, поэтому их результаты не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о завышении объема и стоимости работ подрядчиком.

Работы выполнены ответчиком согласно договору и сводному сметному расчету, приняты заказчиком по актам формы КС-2 без каких-либо возражений.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам процессуального закона, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 14.02.2023 и наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6415431 руб. 60 коп. незаконным и необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

В связи с отказом в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 55077 руб. возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6415431 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова