Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А65-4822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4822/2017

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) о взыскании 35 514 рублей 20 копеек ущерба, с участием представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 4906/16 от 01.07.2016 г.

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 133 от 10.02.2017 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании 35 514 рублей 20 копеек ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 года, от 17.04.2017 года, от 07.06.2017 года арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Синтэкс", общество с ограниченной ответственностью «УК «Гранит-Дом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с реорганизацией третьего лица, арбитражный суд заменил общество с ограниченной ответственностью «Синтэкс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Технодекор».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. В судебном заседании сообщил суду о том, что ранее поданное заявление вх. 9231 от 07.06.2017 года не поддерживает, просит не рассматривать.

Суд не рассматривает ходатайство истца, поданное в суд 07.06.2017 года № 9231.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Представители сторон сообщили арбитражному суду, что иные доказательства, кроме тех, которые имеются в материалах дела у них отсутствуют. Кроме того, представители сторон сообщили суду о том, что ими были заявлены исчерпывающие ходатайства.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Арбитражный суд вновь предложил истцу заменить ответчика на надлежащего.

В судебном заседании от 06.07.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10.07.2017 года до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, в том же составе арбитражного суда.

Третьи лица в судебное разбирательство после перерыва не явились, о времени продолжения судебного заседания после перерыва извещены, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца сообщил суду о том, что исковые требования к заявленному ответчику поддерживает. На предложение суда истцу заменить ответчика на надлежащего ответила отказом.

Суд разъяснил представителю истца правовые последствия такого процессуального действия. Представитель истца сообщила суду о том, что такие правовые последствия ясны, настаивает на рассмотрении иска к заявленному ответчику.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из искового заявления усматривается, что в основание исковых требований положены следующие обстоятельства, 11.03.2014 года в результате падения снега и наледи при производстве работ по очистке крыши на припаркованное возле дома № 12 по ул. Жуковского города Казани транспортное средство Рено Дастер с государственным регистрационным номером <***> указанному транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами был выполнен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в объеме, отраженном в акте выполненных работ №3720024200 от 27.09.2014 года, стоимость которого составила 35 514 рублей 30 копеек.

Поскольку поврежденное транспортное средство Рено Дастер с государственным регистрационным номером <***> было застраховано истцом как страховщиком, то последним выплачено страховое возмещение в сумме 35 514 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 010027 от 07.10.2014 года.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дома № 12 по ул. Жуковского города Казани, находящегося в управлении ответчика, истец претензией № 4932/046/00897/14 потребовал от ответчика возмещения ущерба.

В связи с неисполнением требований истца, а также в связи с выплатой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должны иметь место совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь противоправности поведения ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие оснований для возложения ответственности на ответчика.

Факт возникновения у третьего лица вреда в результате падения снега и наледи при производстве работ по очистке крыши материалами дела подтверждается.

В тоже время из представленного по запросу арбитражного суда материалов проверки № КУСП № 3581 усматривается, что работы по очистке снега и наледи производились на крыше дома № 48 по ул. Б.Красная города Казани третьим лицом ФИО5 с бригадой его рабочих, сброшенные с указанной крыши снег и наледь упали на автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным номером <***> который находился во дворе дома № 48 по ул. Б.Красная и дома № 12 по ул. Жуковского города Казани.

Указанные обстоятельства усматриваются из содержания рапорта должностного лица органов внутренних дела, а также из объяснений указанного третьего лица, данных в порядке, предусмотренном законом с предупреждением его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

При этом из материалов дела следует, что дом № 48 по ул. Б.Красная и дом № 12 по ул. Жуковского города Казани примыкают друг к другу и образуют единую придомовую территорию.

Указанные обстоятельства истцом, третьими лицами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, выводы истца о том, что повреждения транспортного средства произошли в результате падения снега и наледи с крыши дома № 12 по ул. Жуковского города Казани не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а являются предположениями истца, которые не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, содержащиеся в материалах арбитражного дела, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дома № 12 по ул. Жуковского города Казани.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не осуществлял на момент рассматриваемого события и не осуществляет в настоящее время управление домом № 48 по ул. Б.Красная города Казани, что следует из ответа на судебный запрос Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Как следует из отзыва на исковое заявление и объяснений, ответчиком оспаривается то обстоятельство, что на него возложено бремя содержания управление домом № 48 по ул. Б.Красная города Казани, а равно факта совершения каких-либо действий, повлекших падение наледи и снега, а также оспаривается и наличие между лицами, осуществлявшими работы по очистке крыши дома № 48 по ул. Б.Красная города Казани, и ответчиком каких-либо гражданско-правовых и (или) трудовых отношений.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 года, от 17.04.2017 года, от 07.06.2017 года арбитражный суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующих о наличии в совокупности условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности. Однако истец определения суда не исполнил, иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком гражданско-правового нарушения, повлекшим причинение третьему лицу убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, противоправность его поведения, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком, противоправность его поведения, наличие причинно- следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяД.К. Крылов