Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А74-1434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

07 ноября 2022 года Дело А74-1434/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт-С2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 143 938 руб. 88 коп. штрафа.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.10.2022 объявлялся перерыв до 02.11.2022.

В судебном заседании до и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.


Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт-С2 (далее – ответчик) о взыскании 143 938 руб. 88 коп. штрафа за ненадлежащее исполнений условий государственного контракта оказания услуг по охране административного здания и прилегающей территории, включая гаражи от 29.01.2019 №44.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракта на оказание услуг по охране административного здания и прилегающей территории, включая гаражи регионального отделения от 29.01.2019 №44 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по охране административного здания и прилегающей территории, включая гаражи регионального отделения, место оказания услуг является <...>, срок оказания услуг: с 01.03.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракт действует с даты подписания по 31.12.2019, в части взаиморасчетов до 31.01.2020.

В пункте 4.1 контракта указано, что цена контракта составляет 402 608 руб. 16 коп. Цена контракта включает в себя все расходы на оказание услуг, налоги и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размеры штрафов и пени определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063».

В соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.7.1 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена Контракта (этапа)).

В пункте 6.7.3 согласовано условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя (подрядчика, поставщика) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа устанавливается в размере 3% от цены контракта, что составляет 12 078 рублей 24 копейки.

Согласно приложению №1 к контракту предмет оказания услуг заключается в оказании услуг по охране административного здания и прилегающей территории, включая гаражи регионального отделения. Два поста охраны: один ежедневный, круглосуточный пост охраны, один ежедневный пост охраны с 08.30 до 17.30 (в рабочие дни заказчика).

Сторонами подписан акт от 30.04.2019 №309 на сумму оказанных услуг в размере 39 952 руб. 80 коп., от 30.09.2019 №314 на сумму 39 640 руб. 32 коп., в материалы дела представлены доказательства оплаты, что подтверждается платёжными поручения от 08.10.2019 №482565, от 08.05.2019 №614238.

Сотрудники заказчика зафиксировали факты 12 нарушения условий 1.4 контракта, согласно которому исполнитель обеспечил ежедневный круглосуточный пост охраны в административном здании, а охранник ежедневного поста охраны с 08.30 по 17.30 отсутствовал.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истец представил акты проверки исполнения государственного контракта от 10.09.2019, 11.09.2019, от 20.09.2019, от 23.09.2019, от 24.09.2019, от 25.09.2019, от 26.09.2019, от 25.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 31.10.2019, в которых указано, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта ООО ЧОО «Форт-С2» обязано обеспечить режим дежурства - два поста охраны (2 человека): один ежедневный, круглосуточный пост охраны в административном здании; один ежедневный пост охраны с 08:30 до 17:30 (в рабочие дни заказчика). В результате проверки исполнения контракта комиссия установила, что в указанные даты фактически исполнитель обеспечил один ежедневный, круглосуточный пост охраны в административном здании, а охранник ежедневного поста охраны с 08:30 до 17:30 отсутствовал.

За каждый факт нарушений истец начислил штраф исходя из суммы 12 078 руб. 24 коп. за одно нарушение.

Истцом выставлено требование об уплате неустойки от 24.09.2019, которое впоследствии уточнено письмом от 31.12.2019. Платежным поручением № 193 от 30.09.2019 ответчиком оплачена неустойка, в том числе, в сумме 2 000 руб. по актам, являющимся спорными.

С учетом произведенной частичной оплаты в сумме 2000 руб. размер штрафа по нарушениям, имеющим стоимостное выражение, составил 142 938 руб. 88 коп.

Кроме этого, истцом выявлено нарушение пункта 3.12 контракта, выразившееся в выдаче ключей сотруднице, которая не имела права доступа в кабинеты, о чем свидетельствует запись в журнале сдачи ключей помещения, в связи с чем начислен штраф в сумме 1 000 руб. (акт от 09.01.2020)

В связи с выявлением нарушений истец обратился к ответчику с претензией и требованием от 25.11.2021 №14-11/1912-5504, от 17.08.2021 №14-11/1912-3983. Указанные претензия и требование оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что из представленных истцом документов следует, что охранник отсутствовал 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019 с 08.30 до 17.30, но технически по этому адресу, на этом же объекте, но на другом посту - охранник осуществлял своих охранные функции, то есть охранные услуги оказывались, перерыва в оказании охранных услуг не было.

Заказчиком произведена оплата за фактически оказанные услуги, за минусом часов отсутствующего охранника, следовательно, фактический ущерб заказчику не нанесен.

Кроме того, ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса пояснил, что в заключенном сторонами контракте предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя. Полагал, что выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.7.3. контракта размер штрафа устанавливается в размере 3% от цены контракта, что составляет12 078 рублей 24 копейки.

В пункте 6.7.1. контракту установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена Контракта (этапа)).

Факт совершения выявленных нарушений условий контракта в виде отсутствия охранника на ежедневном посту охраны и выдаче ключей подтверждается материалами дела.

Согласно доводам истца, последний начислил ответчику штраф за отсутствие охранника на одном посту охраны на основании пункта 6.7.3 контракта, исходя из следующего расчета. Из зафиксированных в двух актах проверки исполнения контракта от 10.09.2019 и 11.09.2019 общая сумма штрафа составляет 24 156 руб. 48 коп. (12078,24 х 2), с учетом ранее оплаченной суммы по данному факту, указанному в требовании об уплате неустойки от 24.09.2019, исполнитель должен перечислить заказчику 22 156 руб. 48 коп., кроме того, в результате проверки исполнения контракта комиссия заказчика установила, что фактически в течение рабочего дня 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, исполнитель обеспечил один ежедневный, круглосуточный пост охраны в административном здании, а охранник ежедневного поста охраны с 08:30 до 17:30, в перечисленные выше дни отсутствовал, что зафиксировано в пяти актах проверки исполнения контракта от 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019 общая сумма штрафа составляет 60 391 руб. 20 коп. (12078,24 х 5), кроме того, зафиксировано еще в пяти актах проверки исполнения Контракта от 25.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019 общая сумма штрафа составляет 60 391 руб. 20 коп. (12078,24 х 5).

Кроме того, 31.12.2019 комиссия установила, что охранник 6-го разряда ЧОО «Форт С2» выдала ключи от кабинетов № 204 и № 205 сотруднице, которая не имела права доступа в данные кабинеты согласно приказу регионального отделения Фонда от 31.12.2019 № 1786, о чем свидетельствует запись в журнале сдачи ключей помещений, что подтверждается актом проверки исполнения Контракта № б/н от 09.01.2020.

Условиями п. 6.7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 рублей.

На основании изложенного сумма штрафа составила 1000 рублей, о чем направлено требование от 02.03.2020 № 14-11/1912-1082.

Таким образом, сумма штрафа за весь период составляет: 22156 руб. 48 коп. + 60391 руб. 20 коп. + 60391 руб. 20 коп. + 1000 руб. = 143 938 руб. 88 коп.

Как было отмечено ранее, обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение (отсутствие охранника на одном из постов охраны с 8:00 до 12:00), истец просил применить к ответчику меру ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в соответствии с пунктом 6.7.3 контракта.

В свою очередь, ответчик против взыскания штрафа в указанном размере возражал, просил снизить размер штрафа согласно нормам, установленным статьей 333 ГК РФ,

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Материалами дела подтверждено, что за период 10.09.2019, 11.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019 охранник на одном из постов охраны с 08:00 до 17.30 отсутствовал. Исходя из фактического объема оказанных услуг (количества человеко-часов) заказчик принял услуги охраны за сентябрь - октябрь 2019 года в меньшем объеме, что подтверждается представленным в дело актами оказания услуг. То есть отсутствие охранника на одном посту свидетельствовало о частичном оказании ответчиком данного вида услуг.

Исходя из условий контракта, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что отсутствие охранника на посту охраны свидетельствует о нарушении обязательства, имеющего стоимостное выражение, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.7.3 контракта, суд счел обоснованным. С учетом изложенного, возражения ответчика относительно определения ненадлежащим образом исполненного обязательства в качестве обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, судом отклонены.

Наравне с иным, ответчик заявлял о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: приемку оказанных охранных услуг в меньшем размере; незначительность периода неоказания услуг за период 10.09.2019, 11.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту; причинения ущерба имущественным интересам истца; размер начисленного штрафа, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа за нарушения, имеющие стоимостное выражение, до 2 000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 2 000 руб., требование подлежит удовлетворению частично в сумме 23 000 руб. (2 000 руб. х 12 нарушений – 2 000 руб. (частичная оплата) + 1000 руб. за нарушение, не имеющее стоимостного выражения).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина составляет 5 318 руб., от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, снижение размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 849 руб. 76 коп. государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт-С2» в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия 23 000 (двадцать три тысячи) руб. штрафа.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-С2» в доход федерального бюджета 849 (восемьсот сорок девять) руб. 76 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва