Решение от 26 января 2018 г. по делу № А40-41302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41302/16-1-297
г. Москва
26 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФНК Инжиниринг» (ОГРН <***>, 125124, <...>) к ООО «ТК «Ивановская марка» (ОГРН <***>, 129626,<...>,СТР.1) о взыскании 240000 руб. расходов по проведению экспертизы и 1581544,25 руб. лизинговых платежей, о расторжении договора купли-продажи № 067-МСК/Р/К-14 от 23.06.2014

третьи лица: ООО «Стоун-XXI», ОАО «Раскат»

при участии представителя истца - ФИО2 по дов. от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 240000 руб. расходов по проведению экспертизы и 1581544,25 руб. лизинговых платежей, о расторжении договора купли-продажи № 067-МСК/Р/К-14 от 23.06.2014.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что каток дорожный RV-15DT-01, производства ОАО «РАСКАТ», являющийся предметом договора купли-продажи, имеет неустранимые недостатки, производственные дефекты, препятствующие его использованию; в связи с отсутствием гарантийного ремонта истцом понесены затраты на проведение экспертизы в размере 240000 руб.; истцом понесены затраты, когда предмет лизинга не использовался ввиду неисправности, истцом уплачены лизинговые платежи на общую сумму 1581544,25 руб. лизинговых платежей.

Извещенные ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что июня 2014г. ООО «Торговая Компания «Ивановская марка» (далее также -Поставщик) и ООО «СТОУН-XXI» (далее также - Покупатель) заключили Договор купли-продажи № 067-МСК/Р/К-14 (далее - Договор купли-продажи), по которому Поставщик передал в собственность Покупателя две единицы Катка дорожного RV-15DT-01, производства ОАО «РАСКАТ» (далее также - Каток).

Пунктом 2.1. Договора купли-продажи установлено, что Катки приобретаются Покупателем для передачи в лизинг ООО «ФНК Инжиниринг» (далее также -Лизингополучатель).

8 июля 2014г. Поставщик передал, а Покупатель по актам приема передачи №1 и №2 принял Каток дорожный №15 (далее - Каток №15) и Каток дорожный №16 (далее - Каток №16).

23 июня 2014г. Покупатель (далее также - Лизингодатель) и Лизингополучатель заключили Договор лизинга № Л22334 (далее - Договор лизинга), по которому Покупатель обязался передать, а Лизингополучатель принять Каток дорожный RV-15DT-01, производства ОАО «РАСКАТ», в лизинг.

Передача Катка №15 (двигатель № 11252779) в лизинг была осуществлена по Акту приема-передачи от 08.07.14г.

В связи с тем, что Каток №16 был поставлен Поставщиком некачественный Девятый арбитражный апелляционный суд расторг Договор купли-продажи в части обязательств по Катку №16 (Постановление 9ААС от 24.12.15г. по делу №А40-83228/2015).

Согласно п.5.2. Договора купли-продажи и Руководства по эксплуатации Катка гарантия качества на Каток предоставлена заводом-изготовителем (ОАО «РАСКАТ») и составляет 24 месяца со дня продажи Покупателю, но не более 1 500 моточасов наработки.

Согласно п.5.4. Договора купли-продажи исполнение гарантийных обязательств на Каток осуществляется заводом-изготовителем (ОАО «РАСКАТ») и аттестованными региональными сервисными центрами. Уполномоченным по организации исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя является Департамент сервиса и качества ООО «ТК «Ивановская марка».

Согласно п.2.4.1. Договора лизинга Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу ТС, являющегося предметом договора, требования, вытекающие из Договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности.

Согласно п.1.3. Договора купли-продажи в соответствии со ст.670 ГК РФ Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

За период использования Каток № 15 неоднократно выходил из строя виду егонеисправности: 22 ноября 2014г. при наработке 892 мото/часа проявился дефект в виде течи масла в области пробки масляной горловины в месте установки гидромотора вибратора, о чем было сообщено в Департамент сервиса и качества ООО «ТК «Ивановская марка», ОАО «РАСКАТ» (Заявка №7 от 23.11.14г.). В ответ на данную Заявку Департамент сервиса и качества ООО «ТК «Ивановская марка» подтвердил получение Заявки, однако выехать для осмотра и устранения причины неисправности отказался, затребовав при этом подтверждение проведения всех технических обслуживании (письмо исх.№ 2315 от 26.11.14г.). После чего, представителями Истца был произведен слив масла из вибрационного вальца до необходимого технологического уровня, в результате данных действий течь масла прекратилась на непродолжительное время.

27 февраля 2015г. при наработке в 905 мото/часов данный дефект проявился вновь, о чем были уведомлены Департамент сервиса и качества ООО «ТК «Ивановская марка», ОАО «РАСКАТ» (Заявка на гарантийный ремонт №8 от 16.03.15г., письмо №334 от 16.03.15г.). В ответ Департамент сервиса и качества ООО «ТК «Ивановская марка» сообщил о невозможности направления специалистов в связи с необходимостью применения специального оборудования и инструментов (письмо исх.№ 140 от 23.03.2015г.).

Поскольку Ответчик гарантийные обязательства не выполнил, Истцом, с целью установления причины неисправности Катка, был заключен с Автономной некоммерческой организацией независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» Договор № 1503-7050 от 26.03.2015г. на выполнение работ по технической экспертизе.

Для присутствия при осмотре Катка представителем экспертной организации (далее -Эксперт) Истцом были приглашены все заинтересованные лица Ответчик и третьи лица, что подтверждается квитанциями DHL. На осмотре присутствовали представители завода-изготовителя ОАО «РАСКАТ» (стр. 10 Экспертного заключения).

В Заключении специалиста экспертного учреждения № 1275/08-15 от 01.06.2015г. указано (далее - Экспертное заключение):

1.Эксперт установил следующий дефект Катка - течь масла из-под пробки масляной горловины в месте установки гидромотора вибратора Катка (стр. 16).

2.Выявленный дефект носит производственный характер (брак завода-изготовителя) и является неустранимым.

По Договору № 1503-7050 от 26.03.2015г. на выполнение работ по технической экспертизе Истец понес затраты на проведение экспертизы Катка на предмет установления характера выявленного дефекта в размере 240000 рублей, что подтверждается Актом приема-сдачи работ (услуг) от 13.08.15г., платежным поручением № 394 от 09.04.2015г. на сумму 120 000 рублей и платежным поручением №1552 от 23.09.15г. на сумму 120 000 рублей.

В силу ст.670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия Арендодателя. ООО «СТОУН-XXI», являющееся также Лизингодателем по договору Лизинга, выразило свое согласие на расторжение (либо изменение) Договора купли-продажи, что подтверждается Соглашением от 01.09.2015г., заключенным между Истцом и ООО «СТОУН-XXI».

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ Истец направил Ответчику предложение о расторжении Договора купли-продажи (исх.№ 1483 от 17.12.15г., которое было доставлено в место вручения 20.12.2015г.) и оставлено без ответа, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который основан на положениях статей 15, 393, 450, 451, пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение требований к качеству товара по настоящему делу является существенным, у покупателя возникло право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного товара.

В соглашении от 01.09.2015г., заключенном с лизингополучателем, лизингодатель дал согласие на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации); досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

Расходы по оплате услуг специалиста, привлеченного лизингополучателем для установления причин неисправности полученного в лизинг катка, понесены лизингополучателем как следствие уклонения продавца от добровольного удовлетворения требования лизингополучателя о направлении специалистов для установления причины неисправности катка и ее устранения и подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Расходы в виде уплаты лизинговых платежей не подлежат взысканию с продавца, поскольку платежи вносились иному лицу, которое также отвечает за качество оборудования, переданного в лизинг. Платежи вносились по обязательствам лизинга и продавец не отвечает за их исполнение. Указанной части суд отказывает в иске.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.06.14 № 067-МСК/Р/К-14, заключенный между ООО «Торговая компания «Ивановская марка» и ООО «Стоун-XXI».

Взыскать с ООО «ТК «Ивановская марка» в пользу ООО «ФНК Инжиниринг» 240000 руб. убытков и 10849 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова