Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А70-14298/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14298/2021
г. Тюмень
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРСКЕН-ОЙЛ» (ОГРН: 1157232031263, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: 7203354150) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 1061840042274, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 1834039053) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: Ксенофонтова О.А. по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика: не явка, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «НОРСКЕН-ОЙЛ» (далее – истец, ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в сумме 458 211,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 157,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 310 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРСКЕН-ОЙЛ» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2020 № 59-20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее - приложения). Поставка товара осуществляется партиями.

В пункте 3.1. договора указано, что ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого поставке в течение срока действия договора накопительным итогом. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на покупателя обязанности приобрести товар на указанную сумму. В отношении товара, поставленного на сумму свыше Ориентировочной суммы настоящего договора, действует следующее условие, имеющее преимущественную силу перед иными условиями, в том числе указанными в спецификациях: такой товар подлежит оплате в любой день по усмотрению покупателя, но не позднее 240 рабочих дней со дня его передачи покупателю.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами без замечаний УПД: от 26.11.2020 № 3285 на сумму 486 105,94 руб., от 26.11.2020 № 3326 на сумму 567 705,60 руб., от 27.11.2020 № 3288 на сумму 638 160,00 руб., от 29.03.2021 № 677 на сумму 610 580,96 руб., от 20.05.2021 № 1059 на сумму 456 211,80 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2021 исх. № 59 с требованием оплатить задолженность по договору, которая на тот момент составляла 1 576 552,24 руб.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставке товаров), условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11 .1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Согласно пункту 11.1. договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар:

-сертификат (паспорт) качества;

- сертификат соответствия;

-инструкцию по эксплуатации товара;

-железнодорожную квитанцию (копия);

-накладную (оригинал ТОРГ-12), подтверждающую отгрузку товара.

В соответствии с пунктом 11.2. договора оригинал счета-фактуры, оформленный согласно действующему законодательству, поставщик предоставляет покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки товара.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате ввиду не выставления соответствующих документов, отклоняется судом, в силу следующего.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, непередача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Действительно, в договоре стороны установили, что передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является основанием для переноса сроков оплаты.

Вместе с тем, согласно условиям договора, покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации.

При этом, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик принял товар от истца; возражений, как относительно качества переданного товара, так и относительно отсутствия у него документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, не заявил.

В связи с чем, не доказал наличие оснований для отказа в оплате стоимости полученного товара.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в силу их двухстороннего характера свидетельствуют о том, что они имелись у ответчика.

Кроме того ответчик не отрицает наличие задолженности в сумме 458 211,80 руб. В материалы дела ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате суммы задолженности после подачи искового заявления истцом.

Довод относительного того, что истцом в адрес ответчика был направлен иск без приложений, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

Таким образом речь идет не о всех документах, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на не получение от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предъявлении суммы задолженности за иной период нежели указанный в претензии от 21.06.2021 № 59, судом расцениваются как несостоятельные.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае само по себе отличие суммы требований и периода взыскания, указанных в претензии и заявленных ко взысканию в исковом заявлении, не может служить основанием для оставления данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку исковые требования заявлены по тому же предмету, который был указан в претензии, что позволяет абсолютно определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование об уплате задолженности по договору в сумме 458 211,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 157,28 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 27 157,28 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как установлено, судом, истец предъявил ко взысканию сумму долга в размере 2 061 921,32 руб., которую затем уменьшил до 485 369,08 руб., заявив ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковое заявление принято судом к производству 04.08.2021.

Как видно из материалов дела долг в размере 610 580,96 руб. погашен ответчиком после принятия искового заявления судом к производству (19.08.2021). Долг в размере 965 971,54 руб. погашен ответчиком до принятия судом производству искового заявления (30.07.2021).

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 959 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРСКЕН-ОЙЛ» задолженность в сумме 458 211,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 157, 28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 959 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Власова В.Ф.