Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А67-3658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3658/2019

24.07.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

29.07.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медрентсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в сумме 171 129,72 руб., из которых: 156 440 руб. – сумма задолженности по внесению арендной платы в период с сентября по декабрь 2016 года по договору аренды нежилых помещений от 29.02.2016 № 02-2016 и 14 689,72 руб. – неустойка за период просрочки с 02.09.2016 по 29.03.2019 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 30.03.2019, до дня погашения задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее по тексту ООО «Химмедсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медрентсервис» (далее по тексту ООО «Медрентсервис») с иском о взыскании 171 129,72 руб., из которых:

- 156 440 руб. – сумма задолженности по внесению арендной платы в период с сентября по декабрь 2016 года по договору аренды нежилых помещений от 29.02.2016 № 02-2016,

- 14 689,72 руб. – неустойка за период просрочки с 02.09.2016 по 29.03.2019 с дальнейшие начислением, начиная с 30.03.201 до дня погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 29.02.2016 № 02 за период с сентября по декабрь 2016 года. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 5.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

ООО «Медрентсервис» представило отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательство по внесению арендной платы за спорный период было прекращено путем зачетов встречных однородных требований. Ответчик на основании писем истца о невозможности произведения им оплаты коммунальных услуг перечислял соответствующие денежные средства поставщикам коммунальных услуг за истца, после чего направлял последнему заявления о зачете встречных однородных требований. Таким образом, ответчиком полностью оплачена задолженность по арендным платежам за период с сентября по декабрь 2016 года по договору аренды нежилых помещений от 29.02.2016 № 02-2016 (л.д. 69-73).

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также учитывая отсутствие на них возражений со стороны истца, определением от 14.06.2019, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 134-138).

Поскольку ООО «Химмедсервис» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство (дело № А67-2332/2017), арбитражный суд посчитал, что итоговый судебный акт по настоящему спору может повлиять на права его конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований из конкурсной массы, формируемой, в том числе путем взыскания ООО «Химмедсервис» своей дебиторской задолженности. В этой связи определением арбитражного суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсные кредиторы ООО «Химмедсервис»: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (далее по тексту ООО «Медэлектроника») (л.д. 134-138).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Учитывая, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд протокольным определением завершил досудебную подготовку, открыл судебное заседание. Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Химмедсервис» (арендодатель) и ООО «РентСервис» (арендатор, после переименования – ООО «Медрентсервис») заключен договор аренды нежилых помещений № 02-2016 от 29.02.2016 (л.д. 15-18), в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 391,1 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...> (пункт 1.1).

Срок аренды: с 01.03.2016 по 31.01.2017 (пункт 1.3).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.02.2016 (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.2 рассматриваемого договора размер арендной платы, порядок и сроки осуществления арендных платежей указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Как следует из пункта 1 Приложения № 1 к указанному договору арендная плата устанавливается за все арендуемое помещение; ежемесячная арендная плата составляет 39 110 руб., в том числе НДС, из расчета 100 руб. за 1 кв м. Размер арендной платы установлен с учетом возмещения стоимости услуг тепло, водоснабжающих организаций, услуг электроснабжения, эксплуатационных услуг (пункт 2 Приложения № 1).

В силу пункта 3 указанного Приложения № 1 к рассматриваемому договору арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 6 календарных месяцев, следующих за месяцем аренды на основании счета, выставленного арендодателем; арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иных организаций, определенных арендодателем, или другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 4 Приложения № 1).

В период с сентября по декабрь 2016 года ответчик владел и пользовался указанным нежилым помещением, вследствие чего между сторонами были подписаны акты оказанных услуг: 900000082 от 30.09.2016 на сумму 39 110 руб., № 900000091 от 31.10.2016 на сумму 39 110 руб., № 900000101 от 30.11.2016 на сумму 39 110 руб., № 900000112 от 31.12.2016 на сумму 39 110 руб. (л.д. 23, 25, 27, 29).

На основании подписанных актов, истцом на оплату были выставлены счета-фактуры (л.д. 24, 26, 28, 30).

Полагая, что ответчиком задолженность по арендным платежам за период с сентября по декабрь 2016 года не уплачена, истец направил ему претензионное письмо от 16.01.2019, в котором потребовал погасить имеющуюся задолженность (л.д. 12-14).

По расчету истца, долг ответчика за указанный период, составляет 156 440 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29 12 2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета.

Ответчик в обоснование факта наличия у истца перед ним своего денежного обязательства, а также факта осуществления им зачета встречных однородных требований представил в материалы дела письма ООО «Химмедсервис» исх. № 219/1 от 22.09.2016, исх. № 261 от 18.11.2016, исх. № 264 от 23.11.2016, исх. № 265 от 23.11.2016, исх. № 270 от 02.12.2016, исх. № 272 от 05.12.2016 (л.д. 92-97), в которых ООО «Химмедсервис» уведомляет ответчика о невозможности/затруднительности исполнения им обязательства перед ООО «Медрентсервис» по договорам аренды в части внесения своевременной оплаты поставщикам коммунальных услуг (ПАО «Томскэнергосбыт», ООО «ТИЗ-Сервис») за предоставленные ими коммунальные услуги.

На основании указанных писем ООО «Химмедсервис», ответчик последовательно производил оплату коммунальных услуг за ООО «Химмедсервис» на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ответчика: № 212 от 09.09.2016, № 260 от 18.11.2016, № 265 от 23.11.2016, № 267 от 02.12.2016, № 217 от 22.09.2016, № 218 от 22.09.2016, № 219 от 22.09.2016 (л.д. 99102, 104-106), а впоследствии направлял истцу заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 10 от 02.12.2016, исх. № 1 от 09.09.2016, исх. № 8 от 18.11.2016, исх. № 2 от 22.09.2016, исх. № 9 от 23.11.2016 (л.д. 116-17, 120-128).

Указанные заявления ответчика о зачете встречных однородных требований получены ООО «Химмедсервис», о чем имеются отметки директора истца о вручении с проставлением оттисков печати организации.

Таким образом, на основании заявлений о зачете встречных однородных требований исх. № 1 от 09.09.2016 и № 2 от 22.09.2016 была полностью погашена задолженность ответчика по арендной плате по рассматриваемому договору за сентябрь 2016 года; на основании заявлений о зачете встречных однородных требований исх. № 8 от 18.11.2016 и исх. № 9 от 23.11.2016 была полностью погашена задолженность ответчика по арендной плате по рассматриваемому договору за октябрь-ноябрь 2016 года; на основании заявлений о зачете встречных однородных требований исх. № 9 от 23.11.2016 и исх. 10 от 02.12.2016 полностью погашена задолженность по арендным платежам по настоящему договору за декабрь 2016 года.

Учитывая последовательное и многократное осуществление сторонами расчетов друг с другом посредством зачета встречных однородных требований на протяжении длительного периода времени (без предъявления друг к другу каких-либо претензий), суд приходит к выводу об отсутствии между ними разногласий или недопонимания относительно того в счет исполнения какого обязательства производится тот или иной зачет встречных требований.

Принимая во внимание, что истец и его конкурсные кредиторы возражений на отзыв ответчика не заявили, опровергающих доказательств не представили, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность одной стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения заявленной в иске задолженности по арендной плате путем проведения зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие возражений со стороны истца и третьих лиц относительно доводов ответчика о способе погашения им обязательств, суд признает обязательство ООО «Медрентсервис» перед истцом по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 29.02.2016 № 02-2016 за сентябрь – декабрь 2016 года прекращенным зачетом встречных однородных требований, а исковые требования истца этой связи не подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 134 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина