Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А52-3618/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3618/2020
город Псков
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Частная охранная организация «ОРИОН» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Холод» (адрес: 182112, <...>, кабинет 16; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 878705 руб.

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственность «Частная охранная организация «ОРИОН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Холод» о взыскании 878705 руб. задолженности и пени по договорам №03 от 14.01.2020, №04 от 16.01.2020.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск в котором указал на заключение спорных договоров и принятие работ по ним. Вместе с тем отметил, что ввиду сложной эпидемиологической ситуации задолженность не оплачена.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион» («Исполнитель») и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мега Холод» («Заказчик») 14.01.2020 года заключен договор на оказание консультационных услуг № 03 (далее – Договор №03), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего Договора текущее консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на финансово-хозяйственную деятельность Заказчика, а также правовым вопросам деятельности Заказчика.

Согласно пункту 2.3.3 договора №03 заказчик обязуется осуществить в срок все платежи по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 в стоимость услуг исполнителя включаются размер вознаграждения исполнителя по договору №03, который составляет 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, суммы, предусмотренные п.3.2 договора №03, предъявляемые исполнителем заказчику, а также иные суммы оплаты, предусмотренные настоящим договором.

В рамках договора №03 исполнителем оказаны услуги в виде аналитической справки в отношении контрагентов заказчика, имеющих просроченную дебиторскую задолженность, размерах задолженности и вариантов возврата данной задолженности во внесудебном порядке, с приложением всех необходимых документов касающихся данной проблематики.

Результаты проведенной исполнителем работы были приняты заказчиком путем подписания акта выполненных работ № ОРКО-000012 от 14.02.2020 г., предусмотренного пунктом 3.3. договора №03, без каких-либо замечаний или оговорок к качеству оказанных услуг. С учетом подписания указанного акта выполненных работ, заказчику был выставлен счет на оплату № ОРКО-000012 от 14.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №03 оплата в соответствии с условиями договора должна быть осуществлена заказчиком в течении 10 (десяти) дней с момента истечения срока на подписание заказчиком актов выполненных работ. таким образом, с учетом подписания заказчиком акта выполненных работ и получения счета на оплату отсрочка платежа закончилась 26.02.2020. Оплата предоставленных консультационных услуг не произведена.

По состоянию на 01 июля 2020 года сформировалась просроченная задолженность заказчика перед исполнителем по оплате предоставленных консультационных услуг по договору № 03 в сумме 195 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ОРК0-000001 от 01.07.2020 г., подписанным обеими сторонами.

16.01.2020 года между истцом «подрядчик» и ответчиком «заказчик» заключен договор на разработку проектной документации № 04 (далее - договор №04), согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утверждённым и предоставленным заказчиком техническим заданием разработать проектную документацию системы охранной сигнализации (далее - ОС) на объектах заказчика, месторасположением: здание материального склада, общей площадью 1319,5 квадратных метров, назначение - нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 633, лит. Д, с кадастровым номером КН 60:25:0070101:174; здание ангара №1, общей площадью 525,6 квадратных метров, назначение -нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 633, лит. Б, с кадастровым номером 60:25:0070101:173; расположенные на земельном участке общей площадью 10832 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -эксплуатация и обслуживание производственной базы, кадастровый номер общей площадью 1319,5 квадратных метров, назначение -нежилое, инвентарный номер 633, лит. Д, с кадастровым номером 60:25:070101:0018, адрес - <...> Г.

Согласно пункту 5.1.4 договора №04 заказчик обязуется принять результат работ и заплатить установленную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №04 стоимость работ по договору составляет 560 000 рублей.

В рамках данного договора подрядчиком, с соблюдением сроков, установленных пунктом 2.2 договора №04, заказчику были предоставлены результаты проведенной работы в виде: проектная документация на бумажном носителе в 2-х экземплярах с приложением размещенных на электронном носителе файлов в форматах (*.doc, *.dwg и др. согласно техническому заданию). Акт о приемке выполненных работ № ОРК0-000037 от 31.03.2020 г., подписан Подрядчиком в 2-х экземплярах.

Результаты проведенной исполнителем работы были приняты заказчиком путем подписания акта выполненных работ № ОРК0-000037 от 31.03.2020 г. без каких-либо замечаний или оговорок к качеству оказанных услуг. С учетом подписания указанного акта выполненных работ, заказчику был выставлен счет на оплату № ОРК0-000037 от 31.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.6 договора №04 расчет осуществляется в течении 5-ти (пяти) рабочих дней со дня приемки Заказчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. Таким образом, с учетом подписания заказчиком акта выполненных работ и получения счета на оплату отсрочка платежа закончилась 06.04.2020. Оплата оказанных услуг по подготовке проектной документации не произведена.

По состоянию на 01 июля 2020 года задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг по подготовке проектной документации по договору № 04 от 16.01.2020 г., составляет 560 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ОРК0-000001 от 01.07.2020.

Пунктом 5.5 договора №03 стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление Заказчиком сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора №04 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка по договору на оказание консультационных услуг № 03 от 14.01.2020 г.составила 38 025 рублей за период 26.02.2020 по 07.09.2020, и 85680 руб. по договору на разработку проектной документации № 04 от 16.01.2020 г. за период 08.04.2020 по 07.09.2020.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга и неустойки, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, выполнения работ, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены, подтвержден материалами дела, в том числе актами, актами сверки подписанными ответчиком без замечаний, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате услуг и выполненных работ по договорам №03, №04 в сумме 755 000руб.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты, в соответствии с договорами истец вправе начислить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.5. договора №03, п. 7.2. договора №04).

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, периоды просрочки истцом определены, верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОРИОН» 878705 руб., в том числе 755 000 руб. основной долг и 123705 руб. пени, а также 20574 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева