Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А67-6199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-6199/2017

23.10.2017 дата оглашения резолютивной части решения

30.10.2017 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Том-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 839 265,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.07.2017 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 23.10.2017 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу ограниченной ответственностью ««Том-Лидер» с исковым заявлением о взыскании 711 452,30 руб., из которых: 500 193,36 руб. – сумма задолженности по оплате поставленного товара на основании договора № ПР-224/17 от 13.04.2017, 211 258,94 руб. - неустойка за период с 05.06.2017 по 10.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не оплатил поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» товара, тем самым нарушил принятые на себя на основании договора № ПР-224/17 от 13.04.2017 обязательства. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 211 258,94 руб. за период с 05.06.2017 по 10.08.2017 (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика 500 193,36 руб. основного долга по оплате поставленного товара на основании договора № ПР-224/17 от 13.04.2017 и 339 071,68 руб. неустойки за период с 09.06.2017 по 19.09.2017 (протокольным определением от 19.09.2017 указанные уточнения приняты судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Том-Лидер» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2017 судебное заседание назначено на 11.10.2017. В судебном заседании объявлялись перерывы до 18.10.2017 и до 23.10.2017.

По существу рассматриваемого спора в ходе судебного заседания представитель истца сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика доводы истца отклонил, сообщил, что ФИО5 не имел права принимать от имени ответчика поставленный товар, в представленной в материалы дела доверенности от 09.03.2017 на имя ФИО5 не содержится конкретного перечня товарно-материальных ценностей, на принятие которых указанное лицо уполномочено. Кроме того, сообщил, что акт сверки, подписанный от имени ответчика ФИО5, не имеет правового значения, поскольку полномочия на подписание акта сверки у ФИО5 также отсутствовали. Кроме того заявил, что ФИО5 товар по спорным универсальным передаточным документам не принимал, данные документы от имени ФИО5 подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании 11.10.2017 в качестве свидетелей допрошены следующие лица: ФИО5 (по ходатайству ответчика), ФИО6 (по ходатайству истца), И.А. Хутарной (по ходатайствам обеих сторон), ФИО7 (по ходатайству истца).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (поставщик) и общество ограниченной ответственностью «Том-Лидер» (покупатель) заключили договор поставки № ПР-224/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, определенный в спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность товара и другие условия о товаре определяются спецификациями, товарными накладными; срок поставки каждой партии товара определяется спецификацией, счетом.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Из условия пункта 2.1 следует, что цена товара определяется в соответствии со спецификацией или счет-фактурой.

Расчеты за каждую партию поставляемого покупателю товара производятся в следующем порядке:

- оплата должна быть произведена полностью в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара (оплата в кредит),

- предельный размер кредита (общая стоимость поставленного и неоплаченного товара со всех партий) составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В случае если после поставки очередной согласованной партии товара будет превышен предельный размер кредита, то вся указанная партия товара оплачивается на условиях 100% предварительной оплаты (пункты 2.4, 2.5 договора).

Как предусмотрено пунктами 3.1 и 3.8 договора, поставка товара осуществляется путем выборки товара на складе поставщика. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания накладной либо иного документа о передаче товара (день поставки). Поставщик не несет обязанности по доставке товара. Место поставки товара – склад поставщика по адресу: <...>.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения. Договор пролонгации не подлежит.

Согласно универсальным передаточным документам № РС/ЦБ0505000055 от 05.05.2017, № РС/ЦБ0505000056 от 05.05.2017, № РС/ЦБ0505000059 от 05.05.2017, № РС/ЦБ0505000060 от 05.05.2017, № РС/ЦБ0515000034 от 15.05.2017, № РС/ЦБ0515000035 от 15.05.2017, № РС/ЦБ0517000028 от 17.05.2017, № РС/ЦБ0517000029 от 17.05.2017, № РС/ЦБ0531000017 от 31.05.2017 и № РС/ЦБ0613000076 от 13.06.2017, истец передал ответчику товар на общую сумму 702 297,56 руб. (л.д. 24-83).

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично. По расчету истца, на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью «Том-Лидер» составляет 500 193,36 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 13.07.2017 № ИП-33/17, в которой потребовал погасить задолженность, сложившуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в течение 10 рабочих дней. Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 11).

Претензия общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы № РС/ЦБ0505000055 от 05.05.2017, № РС/ЦБ0505000056 от 05.05.2017, № РС/ЦБ0505000059 от 05.05.2017, № РС/ЦБ0505000060 от 05.05.2017, № РС/ЦБ0515000034 от 15.05.2017, № РС/ЦБ0515000035 от 15.05.2017, № РС/ЦБ0517000028 от 17.05.2017, № РС/ЦБ0517000029 от 17.05.2017, № РС/ЦБ0531000017 от 31.05.2017 и № РС/ЦБ0613000076 от 13.06.2017 подписаны от имени покупателя ФИО5 без замечаний и скреплены оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Том-Лидер».

Полномочия ФИО5 на получение материальных ценностей подтверждены доверенностью от 09.03.2017 (л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Подлинность печати и подписей на доверенности ответчиком не оспорены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт подписания вышеуказанных универсальных передаточных документов; вместе с тем сообщил, что сам лично товар на складе истца не получал.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, по договоренности между руководителями организаций от ответчика на склад за товаром приезжали И.А. Хутарной и ФИО7; при этом И.А. Хутарной непосредственно проводил выборку и получал товар, а ФИО7 забирал универсальный передаточный документ. И.А. Хутарной не имел оформленных полномочий на получение товара, поэтому ФИО7 привозил обратно универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченным лицом – ФИО5.

Свидетель И.А. Хутарной пояснил, что не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях ни с истцом, ни с ответчиком. По устному поручению руководителя ответчика получал по мере необходимости товар от истца, расписывался в расходных накладных и отвозил на объект в п. Аникино, который принадлежал ответчику. Далее на объекте ответчика И.А. Хутарной осуществлял монтаж оборудования из товара, который получил на складе истца.

Свидетель ФИО7 пояснил, что находясь в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Том-Лидер», приезжал в офис истца, забирал у менеджера ФИО6 универсальные передаточные документы и увозил их на подпись ФИО5, который в его присутствии производил сверку, затем подписывал и ставил печать. Подписанный экземпляр ФИО7 отвозил истцу.

Свидетель ФИО6 пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Том-Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» была договоренность о том, что товар будет отгружаться монтажнику И.А. Хутарному, а ФИО7 будет забирать универсальный передаточный документ от истца, отвозить на подпись ответчику и возвращать подписанный экземпляр истцу. Фактически отгрузка осуществлялась по данной схеме.

Факт получения спорного товара на складе истца И.А. Хуторным подтверждается расходными накладными № УЧ/0ЛР/ЦБ009032 от 22.05.2017, № УЧ/0ЛР/ЦБ009337 от 24.05.2017, № УЧ/0ЛР/ЦБ008955 от 22.05.2017, № УЧ/3ЛК/ЦБ000733 от 17.05.2017, № УЧ/0ЛР/ЦБ008531 от 11.05.2017, № УЧ/0ЛР/ЦБ008518 от 10.05.2017, № УЧ/0ЛР/ЦБ008526 от 17.05.2017, № УЧ/0ЛР/ЦБ007186 от 29.04.2017, № УЧ/0ЛР/ЦБ008523 от 29.04.2017, № УЧ/0ЛР/ЦБ006679 от 29.04.2017, № УЧ/0ЛР/ЦБ007189 от 29.04.2017 (л.д. 105-117). Указанные расходные накладные были направлены в адрес ответчика по электронной почте (л.д. 118).

Оценивая представленные документы и показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара ответчику на сумму 702 297,56 руб. материалам дела подтвержден. О получении товара свидетельствует, в том числе, частичная оплата ответчиком стоимости поставленного товара – платежные поручения № 106 от 13.03.2017, № 606 от 20.03.2017, № 361 от 08.06.2017, письмо № 01-ТЛ от 16.03.2017, счет № РС/0ЛР/ЦБ009589 от 07.06.2017 (л.д. 37-40, 59).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

При изложенных обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании задолженности по договору поставки № ПР-224/17 от 13.04.2017 в размере 500 193,36 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил исчислить ее исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № ПР-224/17 от 13.04.2017 ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара установлена в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 339 071,68 руб. за период с 09.06.2017 по 19.09.2017. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки (0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исчислив ее исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; данный размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности:

356 773,09 руб. х 0,1% х 103 = 36 747,63 руб.;

77 992,75 руб. х 0,1% х 96 = 7 487,30 руб.;

193 113,88 руб. х 0,1% х 93 = 17 959,59 руб.;

70 209,44 руб. х 0,1% х 78 = 5 476,34 руб.;

2 104,20 руб. х 0,1% х 68 = 143,09 руб.

Итого: 67 813,95 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 229 руб., что подтверждается платежным поручением № 3486 от 10.08.2017 (л.д. 5).

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 556 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Том-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 500 193,36 руб., неустойку в размере 67 813,95 руб., а также 17 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 585 236,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Том-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 556 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина