Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8825/2026

город Москва Дело №А40-186100/25


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026 по делу №А40-186100/25

по иску АО "ОДК" (ИНН: <***>)

к ответчику: АО БАНК ИНГО (ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «Нартекс» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, ФИО2 по доверенности от 16.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Банк Инго (далее – ответчик, гарант) при участии третьего лица - ООО «Нартекс» (далее – третье лицо, принципал) о взыскании 100 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 13.09.2024 № 190/2024-РГ00-00/Э1 (далее – Гарантия) и неустойки за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 08.08.2025 № 185706 перечислил истцу сумму основного долга 11.08.2025, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2025 по 11.08.2025 в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 по делу № А60-37821/2025 обеспечительные меры, на которые сослался суд, были отменены. Следовательно, в период, за который истцом начислена неустойка (с 18.07.2025 по 11.08.2025), обеспечительные меры действовали лишь один день – 18.07.2025. Истец полагает, что вправе начислять неустойку со следующего дня после отмены обеспечительных мер, то есть с 19.07.2025. Также истец отмечает, что последующая приостановка действия определения об отмене обеспечительных мер, введенная определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, имела место за пределами заявленного периода начисления неустойки (период приостановки с 22.08.2025 по 08.10.2025), в связи с чем не влияет на обоснованность требований за спорный промежуток времени.

Кроме того, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-186092/25 и № А40-186096/2025 со схожими фактическими обстоятельствами, которыми с ответчика взыскана неустойка за аналогичные периоды просрочки по другим банковским гарантиям, выданным в обеспечение обязательств того же принципала перед тем же бенефициаром.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 18.07.2025 по 11.08.2025 действовали обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 по делу № А60-37821/2025, которыми банку было запрещено осуществлять выплаты по требованию бенефициара, а также учитывал последующее приостановление действия определения об отмене этих мер. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем признал начисление неустойки неправомерным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца также заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно об отказе от взыскания неустойки за 18.07.2025 в размере 100 000 руб., и просил взыскать неустойку за период с 19.07.2025 по 11.08.2025 в размере 2 400 000 руб. Данный частичный отказ от иска мотивирован тем, что 18.07.2025 являлся днем, необходимым гаранту для добровольного исполнения требования после отмены обеспечительных мер, в связи с чем истец полагает обоснованным исключить указанную дату из периода расчета.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от части иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки за 18.07.2025 в размере 100 000 руб., проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции установил, что данный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Частичный отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 28.04.2025 № 105, предусматривающей соответствующее право.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в оставшейся части (о взыскании неустойки за период с 19.07.2025 по 11.08.2025 в размере 2 400 000 руб.) в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.09.2024 ответчиком (гарант) была выдана банковская гарантия № 190/2024-РГ00-00/Э1, согласно которой гарант принял на себя обязательство уплатить истцу (бенефициару) по его письменному требованию денежную сумму в размере 100 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Нартекс» (принципал) своих обязательств по договору строительного подряда от 03.08.2023 № ОДК/1677/07/2023/643.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору подряда истец направил ответчику требование от 18.06.2025 № 0877-16281 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии. Требование получено ответчиком 20.06.2025.

В установленный пунктом 5 Гарантии срок (5 банковских дней) ответчик платеж не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, ответчик 11.08.2025 перечислил истцу сумму основного долга в размере 100 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты по Гарантии на основании пункта 7 Гарантии, предусматривающего ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик ссылался на наличие запрета на осуществление выплаты в связи с введенными определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 по делу № А60-37821/2025 обеспечительными мерами.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 18.07.2025 по 11.08.2025 действовали обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 по делу № А60-37821/2025, которыми банку было запрещено осуществлять выплаты по требованию бенефициара, а также учитывал последующее приостановление действия определения об отмене этих мер. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем признал начисление неустойки неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 по делу № А60-37821/2025 были приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Ингосстрах Банк» (впоследствии переименованному в АО Банк Инго) исполнять требования АО «ОДК» о выплате денежных средств по независимой гарантии от 13.09.2024 № 190/2024-РГ00-00/Э1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 по тому же делу указанные обеспечительные меры были отменены.

Таким образом, с 02.07.2025г. по 17.07.2025г. действовали обеспечительные меры в виде запрета исполнять требование Банка о выплате по банковской гарантии.

В период с 18.07.2025г. по 21.08.2025г. обеспечительные меры были отменены.

В период с 22.08.2024г. по 08.10.2025г. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 (резолютивная часть) по делу № А60-37821/2025 действовало приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 об отмене обеспечительных мер до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующего постановления.

Периодом начисления неустойки, заявленного в данном иске с учетом частичного отказа от иска, является период с 19.07.2025г. по 11.08.2025г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, об отсутствии просрочки является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность гаранта уплатить неустойку за просрочку платежа по независимой гарантии предусмотрена пунктом 7 Гарантии и корреспондирует положениям статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После отмены обеспечительных мер 17.07.2025, ответчик, действуя добросовестно и разумно, был обязан исполнить требование бенефициара.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за последующий период (с 19.07.2025 по 11.08.2025) не имеется, поскольку каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения обязательства в указанный период не существовало.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием обеспечительных мер на протяжении всего периода просрочки является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы Гарантии в период с 19.07.2025 по 11.08.2025, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву и по размеру.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.07.2025 по 11.08.2025 на сумму 2 400 000 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям Гарантии и фактическим обстоятельствам дела. Расчет произведен исходя из суммы долга 100 000 000 руб., периода просрочки 24 дня и ставки 0,1% за каждый день просрочки (100 000 000 руб. ? 24 ? 0,1% = 2 400 000 руб.).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 981 500 руб. (платежное поручение № 26431 от 28.07.2025) исходя из цены иска 100 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела:

- ответчик после обращения истца в суд добровольно уплатил основной долг – 100 000 000 руб.;

- истец отказался от иска в части взыскания неустойки за 18.07.2025 в сумме 100 000 руб. (отказ не связан с добровольным удовлетворением);

- судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при добровольном удовлетворении требований после подачи иска расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, суд распределяет судебные расходы следующим образом:

- на сумму основного долга (100 000 000 руб.), добровольно уплаченную ответчиком, приходится госпошлина 877 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- на сумму требований, от которых истец отказался (100 000 руб.), приходится госпошлина 973 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Требования о взыскании неустойки в размере 2 400 000 руб. удовлетворены, соответствующие расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика в составе общей суммы, взысканной с ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате госпошлины за ее подачу в размере 30 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» от иска к Акционерному обществу Банк Инго в части взыскания неустойки за 18.07.2025 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Производство по делу № А40-186100/25 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026 по делу №А40-186100/25 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Банк Инго (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН <***>) неустойку по банковской гарантии от 13.09.2024 № 190/2024-РГ00-00/Э1 за период с 19.07.2025 по 11.08.2025 в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 877 000 (Восемьсот семьдесят семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 973 (Девятьсот семьдесят три) рубля, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 26431 от 28.07.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева