Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А36-5039/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5039/2018 «14» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (398006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология кровли» (350039, <...>, этаж 2, помещение 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 435 руб. 63 коп. при участии в судебном заседании от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – ООО «Завод Стальнофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология кровли» (далее – ООО «Технология кровли», ответчик) о взыскании 54 055,63 руб., в том числе 30 005,20 руб. задолженности по договору поставки № 1444 от 01.03.2018 г., 20 000 руб. расходов по оплате услуг по доставке товара, 2 430,43 руб. пени, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Завод Стальнофф» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания были направлены истцу и ответчику по адресам государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия представителей истца и ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В ходе рассмотрения дела ответчик письменного отзыва на иск не представил, обстоятельства указанные истцом не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2018 г. между ООО «Завод Стальнофф» (поставщик) и ООО «Технология кровли» (покупатель) был заключен договор поставки № 1444, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить металлопродукцию (далее-товар), соответствующую требованиям действующего ТУ- 5285-001-05021771-2016 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металочерепица и сайдинг для строительства». Наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификациях и/или в письме), либо товарных накладных.

Из пункта 3.1. договора следует, что поставка товара по договору может осуществятся следующими видами: автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя; на условиях выборки (самовывоза) транспортом покупателя и за его счет в месте нахождения товара.

Поставщик не позднее, чем за один день до даты поставки уведомляет покупателя о дате поставки (готовности товара к отгрузке путём выборки)-устно (по телефону) или по адресу электронной почты, указанной в реквизитах покупателя в договоре (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора, покупатель до момента вручения товара покупателя или грузополучателю оплачивает поставщику стоимость услуг транспортных компаний, а также прочие расходы, понесённые поставщиком в связи с доставкой товара, если стороны не определяют, что стоимость доставки входят в цену товара.

В спецификации № Z0000002728 от 12.03.2018 г. стороны согласовали наименование и ассортимент товара, его стоимость, условие оплаты- 50 %, остаток- по факту готовности продукции, а также условие поставки-автотранспортом поставщика.

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец по товарной накладной № 1601 от 24.03.2018 г. передал, а ответчик принял металлопродукцию на общую сумму 1 040 005,20 руб. В представленной истцом товарной накладной отражены реквизиты поставщика, грузополучателя, наименование товара с датой его отпуска, сумма стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Товар был принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний и претензий.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке товара на общую сумму 20000 руб., что отражено в акте № 1601 от 24.03.2018 г., представленном в материалы дела.

Платёжными поручениями № 56 от 05.03.2018 г., №№ 78, 79 от 23.03.2018 г., № 82 от 26.03.2018 г., №№ 83, 84 от 27.03.2018 г. ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 010 000 руб., однако задолженность составила 30 005,20 руб.

03.04.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность и пени по договору. В материалах дела отсутствует ответ на данную претензию.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Завод Стальнофф», а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ООО «Технология кровли» перед ООО «Завод Стальнофф» по оплате полученного товара в сумме 30 005,20 руб. и услуг по доставке товара в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 28.03.2018 г. по 23.04.2018 г. в сумме 2430,43 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, за несвоевременную оплату товара ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из п.1.2 спецификации, ответчик должен был оплатить товар авансом в размере 50 %, остаток –по факту готовности продукции.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки определен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за период с 28.03.2018 г. по 23.04.2018 г. составляет 2 430,43 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 71,73,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,3% от неоплаченной

стоимости товара, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 52 435 руб. 63 коп., в том числе 50 005 руб. 20 коп. задолженности, 2 430 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.03.2018 г. по 23.04.2018 г.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2162 руб.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы, составляет 2097 руб.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца в сумме 2097 руб. взыскиваются с ответчика, а излишне оплаченные денежные средства в размере 65 руб. возвращаются истцу по правилу статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 07/18 от 02.04.2018 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску ООО «Завод Стальнофф» к ООО «Технология кровли» о взыскании задолженности на основании договора поставки № 1444 от 01.03.2018 г.

В пункте 4.1. договора указано, что цена юридических услуг исполнителя определяется приложением № 1 к договору. При согласовании приложения № 1 стороны руководствовались Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г.).

23.04.2018 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ФИО1 оказала, а истец принял юридические услуги, а именно: составлены претензия -5000 руб., исковое заявление -7000 руб.; осуществлено представительство в суде первой инстанции – 8000 руб., всего оказано услуг на сумму 20000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 20000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 92 от 25.04.2018 г.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО1 на основании выданной истцом доверенности были составлены и подписаны: претензия, исковое заявление, с её участием проведено судебное заседание 25.07.2018 г.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ООО «Завод Стальнофф» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Завод Стальнофф» на оплату юридической помощи, в размере 20000 руб. Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 435 руб. 63 коп., в том числе 50 005 руб. 20 коп. задолженности, 2 430 руб. 43 коп. неустойки

за период с 28.03.2018 г. по 23.04.2018 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 22 097 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 65 руб. Выдать справку на возврат денежных средств.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова