Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-8085/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-8085/2023
27 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения составлена 24 марта 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТОРГСЕРВИС 50" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354 в размере 50 000 руб., расходов на приобретение спорных товаров в размере 630 руб., почтовых расходов в размере 184 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

установив, что представленный истцом слип-чек от 15.08.2021 на сумму 630 руб. содержит исключительно адрес места продажи и стоимость реализованного товара, в связи с чем, суд отмечает, что его форма и содержание в данном случае объективно не позволяют установить, что продавцом товара является именно ответчик,

исследовав также предоставленную истцом видеозапись процесса приобретения товара, суд указывает на то, что при покупке игрушки покупателю был выдан только чек платежного терминала, товарный чек покупатель у продавца не потребовал, исходя из представленного истцом видеоматериала суд отмечает, что согласно видеозаписи в торговом помещении по указанному адресу находятся различные торговые точки.

При этом в представленном видеоряде отсутствует фиксация вывески с указанием данных ответчика на момент выбора представителем истца спорного товара с витрины, принадлежность которой именно ответчику из видеозаписи также не следует.

Судом также принята во внимание справка, выданная Среднерусским Банком (СБЕР) с номерами мерчантов по торговой точке, находящейся по спорному адресу, что опровергает довод истца о принадлежности мерчанта к ответчику.



УСТАНОВИЛ:

АО ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОРГСЕРВИС 50" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354 в размере 50 000 руб., расходов на приобретение спорных товаров в размере 630 руб., почтовых расходов в размере 184 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 31.01.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не доказал, что продавцом товара является именно ответчик.

Также, ответчик указывает на то, что выданный при покупке слип - чек не имеет отношения к ответчику.

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 г. в торговом павильоне по адресу: <...> - Солдатская, д.23, стр. 3, был установлен и задокументирован факт реализации товара «набор игрушек».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан слип-чек, содержащий стоимость игрушки - 450 руб., адрес: <...> - Солдатская, д.23, стр. 3 (л.д. 14).

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статьи 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На товаре предлагаемом к продаже размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства: средства индивидуализации - товарный знак №640354 (дата регистрации 25.12.2017, срок действия до 30.09.2026).

Исключительные права на вышеуказанный объект авторского права принадлежит истцу на основании:

- свидетельства на товарный знак №640354.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, предлагаемый к продаже ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

По правилу пункта 3 стати 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В подтверждение факта незаконного использования предпринимателем названных объектов авторского права в материалы дела представлены видеозапись процесса покупки спорного товара, слип – чек (эквайринговый чек).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы деладоказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком; факт реализации спорного товара именно ответчиком не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласнозакону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могутподтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения илинесовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара непредставляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализованспорный товар.

Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд апелляционнойинстанции считает, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорнымдоказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, чтоответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, накотором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были полученыденежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите правпотребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средстваиндивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежностипомещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар.

Из содержания видеофайла невозможно установить следующие значимыеобстоятельства для дела: предложение к продаже спорного товара в конкретной торговой точке магазина, в котором велась съёмка.

Кроме того, видеокамера демонстрирует картинку не стабильно. Также, извидеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки, оформлениятоварного чека.

Человек, производивший съемку, проходит мимо нескольких торговых павильонов, расположенных в этом здании.

Далее человек, производивший видеосъемку, подходит к некимвитринам, где выбирает спорный товар. Торговый павильон ответчика на видеосъемкеневозможно идентифицировать.

Вместе с тем, в конце видеозаписи усматривается, что видеосъемка производится в магазине по адресу: <...>- Солдатская, д. 23.

Также суд считает, что представленный в материалы дела терминальный чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Кроме того, согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РоссийскойФедерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек илибланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланкустрогой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, нибланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным встатье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассовогоили товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РоссийскойФедерации» единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитываявышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланкстрогой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документовдоговор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуютдоказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов прирасчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и фактпередачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен. Истец, внарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именноответчику.

В материалы дела не представлено кассового чека о приобретении спорного товара именно у ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о недопустимости доказательств, а также, в отзыве на исковое заявление указал, что видеосъёмка велась не в его магазине.

При этом выданная платежным терминалом квитанция кассовым чеком не является,поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использованииконтрольно-кассовой техники.

Кассовый чек — это документ учета, полученный с использованием кассовогоаппарата с фискальным накопителем. Кассовый чек является подтверждением расчетапокупателя с продавцом (то есть оплаты товара) (абзац двенадцатый статьи 1.1Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техникипри осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованиемэлектронных средств платежа»).

Чек терминала (слип) – это документ, выдаваемый банковским терминалом припроведении платежа по банковской карте. Слип подтверждает снятие денег со счетапокупателя для перевода их продавцу. При этом банк является лишь посредником, черезкоторого производится расчет между продавцом и покупателем. А выданный терминаломслип подтверждает сделку между покупателем, банком и продавцом (статья 3Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Таким образом, чек терминала, представленный в материалы дела истцом, не можетзаменить собой кассовый чек. Поэтому при осуществлении покупателем оплаты черезтерминал, принадлежащий кредитной организации, продавец обязан также выдаватьпокупателю кассовый чек (Письмо Минфина России от 21.07.2017 № 03-01-15/46716).

Оценив представленный в материалы дела слип – чек, в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что он не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что реализация контрафактного товара была осуществлена именно ответчиком.

При этом суд обращает внимание на то, что обоснование наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав относится к бремени доказывания истца.

Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальнымправам, изложенной в постановлениях от 15.05.2020 № С01-257/2020 по делу № А56-147182/2018, от 13.12.2021 № С01-1509/2021 по делу №А54-6999/2020.

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, которого в рассматриваемом случае судом установлено не было, суд исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обществом не доказан факт нарушения его исключительных правименно ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленныхтребований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользукоторых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко