Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-46258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46258/2018
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ" (ИНН 6658476657, ОГРН 1156658064529)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Туйчизода Амруллой Ахёра

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4 ФИО5

ФИО6

акционерное общество "Альфастрахование"

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

о взыскании 191 400 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 191400 рублей страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Лада Ларгус, г.н. Е 062 РО 196 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2018 в 07 час. 30 мин. в г.Екатеринбурге, около дома по ул.Азина, д.20/1, с участием автомобилей Лада Ларгус, г.н. Е 062 РО 196, Форд Фокус, г.н. Т 272 КК 196, Киа Сид, г.н. С 904 МО 96, Ссанг Йонг, г.н. Х 974 СР 96, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оценке стоимости материального ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В ходе урегулирования убытка САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Как следует из акта осмотра от 27.03.2018 при осмотре обнаружено повреждение (разрушение) пианино МК-2063, данное обстоятельство так же подтверждается и фотоматериалами, которые были сделаны в ходе осмотра.

Таким образом, в ДТП, произошедшем 23.03.2018, было повреждено иное, чем транспортные средства, имущество, в связи с чем нет оснований для обращения по прямому возмещению убытков.

Кроме того, САО «ВСК» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №5931793 от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123900 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, при этом не извещал страховую компанию о проведении независимой технической экспертизы, что говорит о недопустимости принятия экспертизы, представленной истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «КонЭкс», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, ответчик считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Доводы ответчика о причинении вреда иному имуществу, чемтранспортное средство, являются необоснованными. Пианино МК-2063, находящееся в салоне автомобиля, получило повреждения не в результате ДТП, имело указанные повреждения задолго до ДТП и хранилось истцом в уже поврежденном состоянии к моменту ДТП. О повреждении иного имущества, чем ТС, истец не заявлял, выплату производить за пианино не заявлял, отрицает его повреждение в результате ДТП. Кроме того, поврежденный предмет находился в салоне автомобиля и в результате ДТП пострадать при заявленных обстоятельствах не мог (повреждений на элементах салона не зафиксировано, иные более хрупкие предметы, в частности, лампы накаливания, их упаковка, находившиеся в салоне автомобиля, не повреждены).

Эксперту, осуществляющему осмотр ТС по направлению ответчика, данные обстоятельства разъяснялись. Акт осмотра ТС предназначен для фиксации повреждений, имеющихся на ТС, а не описанию предметов, расположенных в салоне ТС, и их состоянию.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при проведениинезависимой экспертизы ТС, нарушении процедуры выражения несогласия сдействиями страховщика ошибочны, на положениях закона не основаны, являются надуманными ответчиком основаниями для неисполнения своих обязательств. Указанные ответчиком обстоятельства не указывают на необоснованность требований истца или злоупотреблении им своими правами. Так, ТС ответчику на осмотр представлено, им осмотрено. Однако выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена. В связи с выраженным отказом в исполнении своих обязанностей акты осмотра, составленные двумя экспертами (эксперт Непачкало и эксперт Форманчук) идентичны по объему повреждений ТС. Кроме того,произведенный осмотр ТС одним экспертом не исключает и не делает невозможным осуществление осмотра этого же ТС иным экспертом.

Ответчик, не сообщал ни потерпевшему, ни истцу сумму ущерба, определенную им самостоятельно, по результатам уже проведенной экспертизы (организованной ответчиком самостоятельно). Имея на руках направление на осмотр и независимую экспертизу, потерпевший обоснованно полагал, что все права страховщика, реализуемые им в рамках осуществления выплаты, соблюдены. Однако проведенная ответчиком экспертиза, осмотр ТС не привели к надлежащему исполнению своих обязательств.

Поскольку ТС на осмотр и проведение независимой экспертизы ответчику представлены, а обязательство надлежащим образом исполнено не было, доводы ответчика в указанной части являются надуманными.

Претензионное письмо содержит выраженное несогласие с неосуществлением выплаты страхового возмещения. Однако претензионное письмо оставлено без ответа, выплата до настоящего момента не произведена.

Акт осмотра, составленный ответчиком, не имеет полного приложения в виде фототаблицы с изображением причиненных ТС повреждений. Расчет суммы ущерба не соответствует требованиям Единой методики и не имеет приложения, подтверждающих соответствие использованных в расчете стоимостей деталей Единой методики и единым справочникам РСЛ. Сведения о наличии у лица, подписавшего калькуляцию, акт осмотра, суду не представлены. Повреждения ТС зафиксированы не в полном объеме. Из фототаблицы с изображением поврежденного ТС следует, что повреждена задняя внутренняя боковина (внутренний элемент боковины), однако ответчик повреждение данной детали в расчете не учел; не указан вид ремонтного воздействия на порог (повреждения ребра жесткости), повреждение данной детали не учтено в расчете; повреждение балки заднего моста не учтено в расчете (вместо балки ответчиком применена иная деталь, каталожный номер которой не соответствует поврежденному автомобилю - подвеска задняя с меньшей стоимостью, установление которой недостаточно для восстановления поврежденного ТС в полном объеме).

Подвеска представляет собой узел, задняя балка - это деталь ТС, подлежащая замене самостоятельно, автономно от замены смежных узлов.

Кроме того, подлинник акта проверки и калькуляции ни суду, ни истцу не предоставлялся.

Истец полагает, что данное доказательство не является подлинным, не отвечает требованию допустимости и достоверности.

Повреждения ТС, зафиксированные ответчиком, не в полной мере учтены при составлении калькуляции, кроме того, стоимость, наименование и каталожные номера деталей, использованных в расчете ответчиком, не соответствуют имеющимся в справочниках РСА.

Заключение ответчика не является проверяемым в силу отсутствия в нем как фототаблицы с повреждениями ТС (три фотоснимка пианино не являются информативными, поскольку подробно фиксируют содержимое салона, а не состояние поврежденных деталей), так и сведений о стоимости и каталожных номерах деталей, установленных РСА.

Доводы ответчика о завышенной стоимости расходов на оплату услуг эксперта-техника по определению суммы ущерба не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими средствами доказывания. Отчет, представленный ответчиком, составлен в апреле 2017 года, в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности» (ст.12) итоговая величина объекта оценки является рекомендуемой в течение 6 месяцев с даты произведения оценки.

Таким образом, отчет об оценке на текущий момент утратил свою актуальность и не отражает средние рыночные цены на оказание экспертных услуг по г.Екатеринбургу. Более того, оценщиком использованы недостоверные данные, которые невозможно проверить на соответствие действительности.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО). При этом для взыскания указанных расходов достаточно установить, что они фактически были понесены. Возмещение указанных расходов является также обязательным и в силу того, что ответчик не выполнил обязанности по определению суммы ущерба, однако истцом сумма ущерба определена. Таким образом, по сути, обязанность страховщика по определению величины ущерба исполнена истцом. Возмещение истцу убытков понесенных в связи с выполнением обязанностей, возложенных на страховщика, направлено на полное восстановление прав.

Установление соответствия или несоответствия цены экспертных услуг среднерыночным ценам не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а также не имеет практического значения для рассмотрения заявленных требований. Стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Указанная сумма включает выездной осмотр специалиста, составление акта осмотра, осуществление расчета с применением специального программного обеспечения, а также сопоставление полученных сведений путем сопоставления с данными справочников РСА и подтверждение полученных сведений доступным неопределенному кругу лиц способом, включая проверку стоимости каждой детали, распечатывание соответствующих сведений, сопоставление полученных сведений с действительно сложившимися ценами на указанные детали в регионе в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361). Таким образом, составление экспертного заключения, содержащего обоснованные данные, которое может быть проверено лицами, не обладающими познаниями, предполагает значительно больше временных затрат и более высокую квалификацию эксперта по сравнению с расчетами, использованными оценщиком при определении средней стоимости услуг.

Критерии разумности, обоснованности и возможность снижения соразмерно средним рыночным ценам к убыткам не применимы. Применение критерия разумности допустимо при определении расходов на оплату услуг эксперта-техника в качестве судебных расходов (согласно Постановлению Пленума ВС от 26.12.2017).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представил пояснения по исковому заявлению.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, направило в СПАО «Ингосстрах» через ИРЦ заявку о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» подтвердило указанную заявку в сумме 34800 рублей, однако до настоящего времени у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения о причине несогласия истца с размером выплаты, произведенной ответчиком.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел установленных ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 09.10.2018.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2018 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от сторон заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 в г.Екатеринбурге в 07.30 около дома №20/1 по ул.Азина между автомашиной Форд Фокус, г.н. Т 272 КК 196, автомашиной Киа Сид, г.н. С 904 МО 96, автомашиной Ссанг Йонг, г.н. Х 974 СР 96, автомашиной Лада Ларгус, г.н. Е 062 РО 196 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех транспортных средств водитель автомашины Форд Фокус, г.н. Т 272 КК 196 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Киа Сид, г.н. С 904 МО 96, который после столкновения отбросило на стоящие автомашины Ссанг Йонг, г.н. Х 974 СР 96 и Лада Ларгус, г.н. Е 062 РО 196).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Лада Ларгус, г.н. Е 062 РО 196, принадлежащий истцу.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, г.н. Е 062 РО 196 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 23.03.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Ларгус, г.н. Е 062 РО 196 после спорного ДТП согласно расчету независимого оценщика №2900-23/2018 от 24.05.2018 составил 191400 рублей – с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по выплате страхового возмещения в размере 191400 рублей, 15000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных деталей согласно расчету износа независимого оценщика №2900-23/2018 от 24.05.2018 составляют 191400 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленного к взысканию страхового возмещения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, требования истца в части взыскания 191400 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика не принимаются судом в качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Так, возражая против обращения с требованиями к заявленному ответчику, ответчик ссылается на неприменение к спорному случаю – повреждению имущества истца – правил о прямом возмещении ущерба (пп.а п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО) в связи с повреждением иного имущества – пианино.

Вместе с тем, о повреждении имущества истцом как собственником транспортного средства, не заявляется, напротив, согласно пояснениям истца, в транспортном средстве осуществлялась перевозка поврежденного предмета, повреждений, свидетельствующих о повреждении находившихся в момент спорного ДТП в салоне автомобиля предметов (пианино МК-2063), транспортное средство не имело.

Оценив заявленные ответчиком возражения по размеру заявленных требований и представленные в обоснование возражений доказательства, суд счел позицию ответчика неубедительной, транспортное средство в установленном действующим законодательством порядке ответчику предъявлено к осмотру и оценке стоимости материального ущерба, однако, не ознакомив потерпевшего с результатами оценки, обратное из материалов дела не следует, при наличии таковой, направил истцу ответ исх.13036 от 09.04.2018 (приложен к отзыву на исковое заявление) об отсутствии оснований для выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку помимо транспортного средства повреждено иное имущество.

Представленное же ответчиком заключение №5931793 от 28.03.2018 при сопоставлении с представленным истцом заключении не свидетельствует о правильности произведенных именно ответчиком расчетов и не опровергает выводы, изложенные в представленном истцом в обоснование размера ущерба заключении.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика ущерба также заявлено требование о взыскании 15000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 15000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по стоимости услуг по оценке размера материального ущерба судом отклоняются, оснований полагать расходы завышенными при условии подтверждения несения соответствующих расходов, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика стразового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, составляющих в общей сумме 206400 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанция службы экспресс-доставки от 13.06.2018 о направлении претензии ответчику на общую сумму 500 рублей и квитанция службы экспресс-доставки от 02.08.2018 о направлении искового заявления ответчику на общую сумму 500 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ" удовлетворить.

3. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 191400 (сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Лада Ларгус, г.н. Е 062 РО 196 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2018 в 07 час. 30 мин. в г.Екатеринбурге, около дома по ул.Азина, д.20/1, с участием автомобилей Лада Ларгус, г.н. Е 062 РО 196, Форд Фокус, г.н. Т 272 КК 196, Киа Сид, г.н. С 904 МО 96, Ссанг Йонг, г.н. Х 974 СР 96, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оценке стоимости материального ущерба, а также 6742 (шесть тысяч семьсот сорок два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение судебных издержек.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских