Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-85690/2017

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

13.11.2017г. Дело № А40-85690/17- 91-760

г. Москва

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 09.08.2017г

Мотивированное решение по заявлению составлено 13.11.2017г

Судья Шудашова Я.Е.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО «ДИКОММ»

к ЗАО «КРАМОС АЛ»

о взыскании 391 377,29 руб. неустойки по договору строительного подряда №СК-I-16796 от 24.10.13г. за период с 02.04.2016г. по 11.08.2016г.

У с та н о в и л:

Иск заявлен ООО «ДИКОММ» к ЗАО «КРАМОС АЛ» о взыскании 391 377,29 руб. неустойки по договору строительного подряда №СК-I-16796 от 24.10.13г. за период с 02.04.2016г. по 11.08.2016г.

Ответчик с требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом отзыва ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

24 октября 2013 г. между истцом (ООО «ДИКОММ») и ответчиком (ЗАО «КРАМОС АЛ») был заключен Договор строительного подряда № CK-I-16796, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию ответчика (заказчик) определенные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. Договора, наименования, объемы и условия выполнения работ указаны в заданиях Заказчика, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12.1 договора оплата выполняемых истцом - Подрядчиком работ производится ответчиком - Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены соответствующим заданием Заказчика.

Согласно п. 13 заданий ответчика - Заказчика, (Приложение № 1 к Договору), оплата выполненных работ производится Заказчиком до 20-го числа следующего месяца при условии подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета-фактуры за соответствующий календарный месяц.

Размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет: 4 002 437,51 рублей.

В связи с чем, 05 февраля 2015 года ООО «ДИКОММ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании указанной выше задолженности с ЗАО «КРАМОС АЛ» и неустойки за период с 20 августа 2014 года по 05 февраля 2015 года.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по Делу № А40-49002/15, с ЗАО «КРАМОС АЛ» в пользу ООО «ДИКОММ» была взыскана задолженность в размере 4 002 437 руб. 51 коп., неустойка в размере 412 251 руб. 06 коп, где указанная неустойка была взыскана за период с 20 августа 2014 года по 05 февраля 2015 года, то есть до даты подачи указанного иска.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по Делу № Л40-107310/16-113-931 с ЗАО «КРАМОС АЛ» в пользу ООО «ДИКОММ» была взыскана неустойку в размере 1 665 014 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей, где указанная неустойка была взыскана за период с 05 февраля 2015 г. по 01 апреля 2016 г.

В связи с тем, что Заказчиком не произведена оплата в порядке и в сроки указанные в договоре, согласно п. 13.4 Договора, за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание частичную оплату по Договору, неустойка начисляется за период с 02 апреля 2016 года и до 11 августа 2016, до даты погашения образовавшейся задолженности.

Неустойка составляет 391 377,29 рублей.

Размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствие ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С целью досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, которая проигнорирована стороной ответчика.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая доводы отзыв, относительного того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.15г. по делу №А40-49002/15 с ЗАО «Крамрос Ал» взыскана сумма основной задолженности в размере 4 002 437,51 руб. (а не в размере 4 459 761,57руб.), суд считает, что расчёт неустойка должна начисляться на сумму основной задолженности в размере 4 002 437,51 руб., с учётом частичных выплат ответчика, в связи с чем сумма неустойки за период с 02 апреля 2016 года и до 11 августа 2016 составила 338 412, 70 руб.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в размере 338 412, 70 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,965 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

1). В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать в отсутствие оснований ст. 227 АПК РФ.

2). Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАМОС АЛ" (107078,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ДОКУЧАЕВ,ДОМ 3,СТРОЕНИЕ 1,ЭТАЖ 1, ИНН <***>, д/р 11.11.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИКОММ" (125373,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ,4,СТР.2, ИНН <***>, д/р 24.10.2008) неустойку в размере 338 412, 70 руб., госпошлину в размере 9 362, 66 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

С У Д Ь Я Шудашова Я. Е.