Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-4367/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4367/23
19 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.07.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.08.2023г., ФИО3, генеральный директор, приказ от 04.07.2023г. №1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БАНК «ФРИДОМ ФИНАНС»

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «БАНК «ФРИДОМ ФИНАНС»

к ООО "КАРНО"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Фридом финанс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Карно» о взыскании 10.061.721 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору №002-2022 от 12.04.2022. В свою очередь, ООО «Карно» обратилось со встречным иском к ООО Банк «Фридом финанс» о взыскании 3.215.722 руб. 89 коп. задолженности по договору № 002-2022 от 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года первоначальные исковые были оставлены без удовлетворения, а встречное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме (л.д. 41-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 64-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО Банк «Фридом финанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 002-2022, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 11.121.721 руб. 49 коп. исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 12.2 договора, истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи с чем 12.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое последним оставлено без ответа. При этом истец по первоначальному иску указал, что ответчик свои обязательства выполнил лишь на сумму 1.060.000 руб., что подтверждается результатами проведенной внесудебной экспертизы, а поэтому, по его мнению, отсутствуют основания признать, что остальные денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, и, следовательно, 10.061.721 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Что же касается встречного иска, то в его обоснование было указано, что работы по договору были выполнены на сумму 14.337.444,38 руб., в связи с чем с учетом аванса истец по встречному иску просил о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3.215.722,89 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик по первоначальному иску выполнил спорные работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2022 на сумму 14.337.444 руб. 38 коп. с доказательствами передачи их истцу по первоначальному иску 30.05.2022, при этом мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, как и претензий по качеству и объему в установленный договором срок от ответчика не поступало, в связи с чем стоимость оставшейся части выполненных работ подлежит оплате.

Кроме того, суд верно отметил, что в материалы дела также были представлены доказательства направления 30.05.2022 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца отчета о проделанной работе, в котором стоит отметка о том, что объем работ и материалы приняты и согласованы.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не было представлено, тогда как фактическое выполнение спорных работ было подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом ссылка истца на результаты внесудебной экспертизы правомерно не были приняты судом, поскольку согласно условиям договора, в том числе раздела 6 «Права и обязанности сторон по договору, 7 «Производство работ», 8 «Сдача и приемка работ», обязанность по проведения экспертизы сторонами не согласована. Своим правом на заявление мотивированного отказа от приемки работ со ссылкой на выявленные недостатки и замечания истец по первоначальному иску не воспользовался, тогда как проведение внесудебной экспертизы по собственной инициативе после приемки работ путем подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в одностороннем порядке не соответствует условиям договора.

В данном случае следует указать и о том, что о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 14.337.444,38 руб., суд обеих инстанций оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неотработанного аванса правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, в частности, суд верно квалифицировал требования первоначального иска в качестве неосновательного обогащения (неотработанный аванса).

Помимо указанного, поскольку довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка был заявлен только в апелляционной жалобе, то суд в постановлении верно указал, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса, тем более, что доказательств намерения ответчика добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке апелляционному не было представлено. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-4367/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова