Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А03-2211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-2211/2022 Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продолжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, о взыскании 168 397,71 руб. задолженности по расходам по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 20.11.2019 по 31.03.2023, 23 976,83 руб. процентов за рассрочку платежей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, 656015, Алтайский край, г.Барнаул а/я 848), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311220913100013, ИНН <***>), г.Рубцовск, индивидуального предпринимателя ФИО4 Хоай (ОГРНИП 304220931700184, ИНН <***>), г.Рубцовск, ФИО5 Тху Ха, г.Рубцовск,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО6, по доверенности № 858 от 02.07.2021, паспорт; от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены;

после перерыва при участии прежнего представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продолжение» (далее – ответчик, управляющая компания, общество УК «Продолжение»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 159 119,51 руб. задолженности по расходам по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 20.11.2019 по 31.10.2022, 21 334,29 руб. процентов за рассрочку платежей.


К участи в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Рубцовска Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр+», в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предпринимател ФИО4 Хоай, ФИО5 Тху Ха (далее – третьи лица).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.9,12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на установку ОДПУ, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за рассрочку платежей.

Определением от 24.02.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 21.04.2022, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 23.06.2022 назначено проведение судебного заседания суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 168 397,71 руб. задолженности по расходам по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 20.11.2019 по 31.03.2023, 24 328,23 руб. процентов за рассрочку платежей. Кроме того, истец просил вывести из состава ответчиков общество «УК Центр+».

При этом, суд учитывает, что указанная сумма задолженности, отражена в уточненном исковом заявлении, которое было заблаговременно направлено в адрес ответчика и получено им.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований, а также перевел общество «УК Центр+» из состава ответчиков, в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления истцом уточненного заявления. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии прежнего представителя истца, в отсутствии надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 168 397,71 руб. задолженности по расходам по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 20.11.2019 по 31.03.2023, 23 976,83 руб. процентов за рассрочку платежей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.


В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор между обществом и компанией на установку ОДПУ не заключался; спорная задолженность возникла до перехода спорного МКД в управление ответчика; договорные отношения у истца по установке ОДПУ сформировались с обществом «УК Центр+» - предыдущей управляющей организацией, которой документы о наличии рассматриваемой задолженности не передавались; в настоящее время оплата задолженности производится потребителями напрямую обществу, ее взыскание с компании приведет к неосновательному обогащению истца; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В представленном отзыве третье лицо (администрация) указала, что в условиях управления многоквартирным домом управляющей компанией, такая компания будет являться надлежащим ответчиком при возмещении ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ; указав, что счета на установку ОДПУ в МКД по пр. Ленина,40 в г.Рубцовске не выставлялись и оплата в общества «УК Центр+» и УК «Продолжение» напрямую истцу не производилась.

Иные лица отзывы на иск не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не выразили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «РубТЭК») в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 являлось Единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Рубцовск.

В 2019 году АО «РубТЭК», заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» договор подряда № РубТЭК-19/258 от 26.08.2019, произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) (ОДПУ) в МКД по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019 № 18, актом по форме КС -2, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС потребителя 19.11.2019.

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РубТЭК» произвело в пользу подрядчика (ООО «Техсоюз») в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 204 830 руб.

08.04.2021 АО «РубТЭК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Барнаульская генерация», на территории города Рубцовска осуществляет деятельность Филиал АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.06.2021 № 1751 АО «Барнаульская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию, в том числе, в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.


В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ указанный МКД находился в управлении (обслуживании) общество «УК Центр+».

На сегодняшний день обслуживанием (управлением) вышеуказанного МКД осуществляется управляющей компанией обществом УК «Продолжение».

Ссылаясь на то, что именно действующая управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, тогда как ответчик не возместил обществу «Барнаульская генерация» фактически понесенные расходы, при этом жители спорных МКД пользовались и продолжают пользоваться ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сложившейся задолженности и процентов.

В случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.


В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что смена управляющей организации в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку новая управляющая организация принимает на себя все права и обязанности, в том числе долги прежней управляющей организации.

Суд не может согласиться с соответствующим доводом истца, сделанным в отношении долгов прежней управляющей организации, ввиду следующего.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование,


необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304- ЭС20-24382, поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу № А45-9457/2020).

С учетом изложенного, доводы истца о возможности взыскания с управляющей компании задолженности независимо от периода осуществления ею деятельности по управлению МКД, в том числе задолженность, сформировавшуюся во время управления МКД иной управляющей организацией, являются ошибочными.

Как следует из общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства даты начала осуществления компанией (общество «УК Продолжение») деятельности по управлению спорным МКД приходится на период с 01.10.2020, что также следует из Приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 04.09.2020 (л.д.67 оборот, том 2).


При этом, как следует из материалов дела, даты начала уплаты спорной задолженности с учетом законной отсрочки приходится на периоды с 20.11.2019 по 31.03.2023 года.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в МКД по адресу пр. Ленина,40 в г.Рубцовске в период с 20.11.2019 по 30.09.2020 управление МКД осуществляло общество «УК Центр+».

Ответчик, являясь управляющей компанией, не предоставил ни одного платежного документа, подтверждающего оплату данной задолженности ни от конечных потребителей, ни от управляющей компании.

При этом материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено и не опровергнуто несение истцом затрат, произведенных на установку ОДПУ.

Согласно поступившей в материалы дела по запросу суд информации от МУП РКЦ, последний не производил формирование начисление платы за установку ОДПУ собственникам помещений в МКД по пр. Ленина д.40, г.Рубцовск, писем от ООО «УК «Продолжение» и ООО «УК Центр+» о начислении платы за установку ОДПУ собственникам помещений в МКД по пр.Ленина д.40 г.Рубцовск, в адрес предприятия не поступали.

Между тем, согласно требования, заявленного истцом, взыскиваемая сумма с учетом пятилетней рассрочки платежей приходится, в том числе на период управления обществом «УК Центр+», что с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений возлагает на него как на управляющую организацию обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате услуг и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений МКД.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дел А03-16374/2021, А45-9457/2020, применительно к наличию соответствующих обязательств новой управляющей организации, когда даты окончания уплаты задолженности приходится на соответствующие периоды осуществления управления МКД компанией, в связи, с чем предъявление к ней как к лицу, в управлении которого находятся спорные МКД, управомоченному на получение от собственников помещений, расположенных в МКД, компенсации понесенных расходов на их оснащение ОДПУ, требование о ее взыскании соответствует вышеприведенному подходу и является правомерным, как и начисление процентов за рассрочку платежей и за пользование чужими денежными средствами, приходящееся на соответствующие периоды.

На основании изложенного, изучив и проверив представленный и подробно разъясненный в судебных заседаниях истцом альтернативный расчет задолженности с отражением сумм расходов, приходящихся на период управления обществом УК «Продолжение» (определен истцом с учетом Приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, Протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, Договоров на оказание услуг по управлению МКД), приходящихся на них процентов за рассрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд признает его верным, при этом ответчик, несмотря на длительное рассмотрение дела и предложения представить истцу альтернативный расчет, а ответчику его проверить и представить свой контррасчет, таким правом не воспользовался, предметно расчет ни долга, ни процентов не оспорил и не опроверг.


В силу положений части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением ставки согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Возражений по математической части расчета процентов ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов, судом проверен, признаны верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность образовавшуюся до 01.04.2022).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в нарушение закона не возместил истцу фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, приходящиеся на период своего управления спорными МКД с учетом рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ в отношении граждан-собственников, в связи, с чем на него должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что представленный расчет долга и процентов проверен судом, признан обоснованным, верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части:

исходя из периода управления обществом УК «Продолжение» сумма возмещения расходов на установку ОДПУ составляет основной долг граждан за период с 01.10.2020 по


31.03.2023 – 54 865,20 руб., сумма процентов за рассрочку платежей – 17 816,48 руб., итого 72 681,68 руб.

В остальной части оснований удовлетворения исковых требований суд с учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений не усматривает, учитывая взысканную сумму применительно к предоставленной пятилетней рассрочке оплаты спорных расходов только в отношении граждан-собственников помещений в МКД.

При этом, сумма долга, приходящаяся на юридических лиц, исключена судом из альтернативного расчета истца, поскольку в условиях отсутствия рассрочки платежа указанная сумма долга (95 099,33 руб.) образовалась единовременно 20.11.2019, т.е. в период управления прежней управляющей компанией - обществом «УК Центр+».

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Довод истца о возникновении обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ собственниками помещений юридическими лицами с момента выставления претензии судом отклонен как противоречащий вышеуказанным нормам права.

Доводы компании об отсутствии договорных отношений с обществом не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку общество соответствует критериям субъектов, уполномоченных на совершение действий по установке ОДПУ, предусмотренных положениями части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Возражения компании относительно оплаты задолженности собственниками помещений МКД напрямую обществу подлежат отклонению. Из положений пункта 38(1) Правил № 491 следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Однако доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на установку ОДПУ собственниками напрямую обществу в материалах дела не имеется, при этом в представленном истцом расчете по спорному МКД, не усматривается поступлений от конечных потребителей на расчетный счет общества.

Иные доводы сторон суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 097 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 309 руб., в остальной части сумма в размере 2 557,04 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (37,67%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Продолжение», в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», 54 865,20 руб. задолженности по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2020 по 31.03.2023, 17 816,48 руб. процентов за рассрочку платежей, а также 2 557,04 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская генерация» из федерального бюджета Российской Федерации часть уплаченной государственной пошлины в сумме 309 руб., уплаченной по платежному поручению № 17976 от 27.09.2021. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:58:00

Кому выдана Федоров Егор Игоревич