Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А33-8505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 октября 2024 года


Дело № А33-8505/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Невонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва:

полномочного представителя истца: ФИО2,

полномочного представителя ответчика: ФИО3,

при участии в судебном заседании после перерыва:

полномочного представителя истца: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Невонское лесничество» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины № 10000995046 от 03.03.2022 в размере 6 861 020,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 938 132,66 руб. за период с 12.12.2022 по 15.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.05.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство откладывалось.

Дело рассмотрено по существу в судебном заедании 06.09.2024, состоявшемся после перерыва в судебном заседании 03.09.2024.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание полномочных представителей согласно протоколу судебного заседания.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании по ходатайству истца в целях предоставления уточнения исковых требований в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

За время перерыва в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении уточнений к ранее заявленным требованиям, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи древесины № 10000995046 от 03.03.2022 в размере 6 861 020,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 936 517,38 руб. за период с 13.12.2022 по 15.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении новых уточнений в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым просит взыскать с ответчика 934 080,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 15.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уменьшения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между КГБУ «Невонское лесничество» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи древесины, заключенный на организованных торгах АО «СПбМТСБ» № 10000995046 от 03.03.2022, в соответствии с выпиской из реестра биржевых договоров в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2022 и дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2022 (далее - Договор), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя древесину, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.3 Договора Продавец обязан передать Покупателю древесину по цене и со следующими качественными и количественными характеристиками:

- природный состав: лесоматериалы круглые лиственница, сосна, береза, ель, пихта;

- объем: 11 114 м?;

- стоимость (с НДС): 1 110 руб.

Пунктом 1.4. Договора сторонами определена общая цена договора, которая составляет 12336540,00 руб., в том числе НДС 20% 2 056 090,00 руб.

Покупатель обязался принять древесину в собственность после полной оплаты стоимостидревесины путем перечисления денежных средств на специализированный регистр,открытый на АО «СПбМТСБ» (п. 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 1.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2022) Покупатель в срок до 30.12.2022 со дня заключения Договора обязан своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения, при условии внесения полной оплаты согласно разделу 3 Договора.

Во исполнение п. 2.2.2 Договора Покупателем платежным поручением № 10 от 04.03.2022 на специализированный регистр, открытый на АО «СПбМТСБ», перечислена стоимость древесины по Договору в размере 12 336 540,00 руб.

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2022, а также товарной накладной № 1 от 05.03.2022 Продавец передал, а Покупатель принял древесину на сумму 4 475 520,00 руб.

Поставка оставшейся части древесины Продавцом не осуществлена.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2022 к Договору стороны изменили условия Договора об объеме продаваемой древесины: объем продаваемой древесины составил 4 032 м?, стоимость поставляемого объема составила 4 475 520,00 руб.

Задолженность Продавца перед Покупателем составила 7 861 020,00 руб., что отражено в обоюдно подписанном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.12.2022.

Письмом от 15.12.2022 ответчику предложено в добровольном порядке возвратить задолженность в размере 7 861 020,00 руб.

Платежными поручениями № 911347 от 16.12.2022, № 458100 от 17.04.2023 ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 000 000 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом на момент направления настоящего искового заявления составляет 6 861 020,00 руб.

При указанных обстоятельствах период просрочки возврата неправомерно удерживаемых Ответчиком денежных средств составляет 460 день с 13.12.2022 по 15.03.2024, а сумма процентов - 934 080,20 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 15.02.2024 с предложением добровольно возвратить сумму задолженности.

Претензия получена Ответчиком 01.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80110193703681.

Претензионные требования ответчиком не исполнены, мотивированного отказа от возврата суммы задолженности в адрес Истца не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что исполнение обязательств Продавцом по Договору купли-продажи древесины обусловлено исполнением обязательств Покупателем по договору возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений № 2 от 10.02.2022.

В соответствии с условиями упомянутого договора по акту приема-передачи Ответчиком переданы Истцу лесные насаждения в рубку в объеме 11114 м?. Истцом валка лесных насаждений произведена в части, объем оказанных услуг составил 4 032 м?, государственное задание в полном объеме не выполнено.

Таким образом, неисполнение условий договора купли-продажи произошло по причине недобросовестного поведения самого Истца, уклонением его от исполнения взятых на себя обязательств по валке лесных насаждений.

В ходе судебного разбирательства истец возражал против доводов ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара на сумму 12 336 540,00 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 04.03.2022, выпиской операций по лицевому счету № <***> за период с 03.03.2022 по 04.03.2022.

Частичная поставка товара на сумму 4 475 520,00 руб. подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2022, товарной накладной № 1 от 05.03.2022.

В подписанном в двустороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.12.2022 по данным на 13.12.2022 отражен факт внесения предоплаты за товар в размере 12 336 540,00 руб., отражен факт поставки товара в общей сумме на 4 475 520,00 руб., сальдо конечное составило 7 861 020,00 руб.

Частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. осуществлен платежными поручениями № 911347 от 16.12.2022, № 458100 от 17.04.2023, что признается ответчиком и не оспаривается истцом.

Доказательства поставки товара в объеме, предусмотренном Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2022 ответчиком не представлены, сумма предоплаты за недопоставленный товар 6 861 020 руб. не возвращена.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение условий договора купли-продажи вследствие уклонения истца от исполнения взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений № 2 от 10.02.2022.

В обоснование указанного довода судом неоднократно предложено ответчику представить в материалы дела договор возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений № 2 от 10.02.2022, кроме того, удовлетворяя ходатайство истца, суд истребовал у Управления Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю упомянутый договор.

Вместе с тем на дату рассмотрения дела по существу доказательства, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Кроме того, утверждение ответчиком, что исполнение обязательств Продавцом по Договору купли-продажи древесины обусловлено исполнением обязательств Покупателем по договору возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений № 2 от 10.02.2022, не может быть принято судом во внимание, поскольку договор купли-продажи древесины №10000995046 от 03.03.2022 такого условия не содержит, из смысла договора обусловленность исполнения обязательств по поставке товара обязательством, связанным с исполнением иного договора, не вытекает.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 6 861 020 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С момента заключения дополнительного соглашения у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств.

Кроме того, истец ходатайствует о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 13.12.2022 по 15.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений). 

Согласно пункту 4.1 Договора поставки за несоблюдение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правил осуществления клиринговой деятельности АО «СПбМТСБ», регламента АО «СПбМТСБ».

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за указанный период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, согласно которому их размер составил 934 080, 20 руб. руб.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылался на неправомерность ее начисления за указанный период, поскольку дополнительным соглашением не были предусмотрены необходимость, порядок и сроки возврата денежных средств. Требование об уплате неосновательного обогащения с указанием порядка его расчета направлено в адрес ответчика 15.02.2024, получено последним 01.03.2024, в связи с чем обоснованным является  период начисления неустойки с 12.03.2024 по 15.03.2024, размер которой по расчету истца составляет 11997,41 руб. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства из предварительно оплаченной истцом суммы ответчик оплатил 20% НДС в бюджет, что составляет 1 143 503,33 руб., соответственно, указанными денежными средствами не пользовался, поэтому неустойку следует исчислять от суммы 5 717 516,67 руб.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога

Довод ответчика о необоснованности периода для начисления процентов, заявленного истцом, отклоняется судом, поскольку, подписав дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2022 к Договору, ответчик знал, что с даты подписания указанного соглашения, в отсутствие дополнительной поставки древесины, неправомерно удерживает денежные средства истца а потому, действуя добросовестно, должен был принять меры к исполнению принятых на себя обязательств либо незамедлительному возврату денежных средств, полученных за не поставленный истцу товар.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом, того, что условиями договора предусмотрена законная неустойка, а требование истца о возврате предоплаты не исполнено, суд принимает расчет истца по взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца проверен судом, является верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 15.03.2024 в размере 934 080, 20 руб. подлежит удовлетворению с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённой цены иска 7 795 100,20 руб., поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины составляет 61976 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 61996 руб. по платёжному поручению от 19.03.2024 № 6.

Следовательно, государственная пошлина в размере 20 руб. (61996 - 61976) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Невонское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 6 861 020 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 080, 20 руб. за период с 13.12.2022 по 15.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 976 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино