Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А76-11097/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11097/2019
г. Челябинск
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ОГРН <***>) к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» (ОГРН <***>) о взыскании 88 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (далее – истец, ООО «Глобалс Аудит») с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ответчик, ОГУП «ОблЦТИ») о взыскании убытков в размере 88 000 рублей (л.д. 3-5).В обоснование указано, что в связи с рассмотрением жалобы в антимонопольном органе истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и др.. Поскольку антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, истец полагает, что ему причинены убытки.

Определением от 09.04.2019 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 03.06.2019 (л.д. 51-52) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с указание на возможность перехода в судебное заседание по правилам ст. 137 АПК РФ.

Впоследствии истец заявил об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 123 000 руб.

Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает их необоснованными, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 100), письменные пояснения от 09.08.2019 (л.д. 111-114), указал на пропуск срока исковой давности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представителей не направили, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом (л.д. 41-42, 76-77, 103-105) в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 01.08.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 40 мин. 02.08.2019, затем до 12 часов 50 минут 09.08.2019, о чем информация размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 произошла смена наименования истца с ООО «САВИТУР Аудит» на ООО «Глобал Аудит» без изменения номера ОГРН, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также сторонами не оспаривается (л.д. 21-23).

05.11.2015 ответчик, действуя в качестве заказчика, опубликовал в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по отбору аудиторской организации на право заключения контракта на осуществление обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (извещение № 31502925714) (далее - Конкурс), что следует из решения Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 (л.д.28-34).

Истцом подана заявка на участие в открытом конкурсе, для чего между истцом (заказчик) и ООО «Технотекс» (исполнитель) заключен договор № 25к от 16.11.2015 о срочном изготовлении заявки на участие в конкурсе (извещение № 31502925714) (л.д. 55), согласно п. 4.1 которого стоимость работы составляет 35 000 и отдельным заданием на доставку заявки и на участие в процедуре вскрытия конвертов по стоимости 10 000 руб.

Платежным поручением № 56 от 14.03.2019 услуги ООО «Технотекс» по договору № 25к оплачены истцом в сумме 35 000 руб. (л.д. 56) по акту № 105 от 03.10.2018 (л.д. 58).

Согласно акта № 104 от 03.10.2018 истцу поверенным оказаны услуги по договору № 27 от 15.11.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением №4 от 25.01.2019 истцом произведена оплата по договору №27 от 15.11.2015 в размере 10 000 руб. за доставку и участие в процедуре вскрытия конвертов (л.д.9).

Решением Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 по делу № 1-09-18.1/2015 (л.д. 28-34) жалоба истца признана обоснованной в части, установлено нарушение заказчиком (ответчиком) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и выдано предписание об устранении нарушений закона. Доводы жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» на действия конкурсной комиссии признаны не обоснованными, на действия заказчика (ответчика) в части отсутствия требований о представлении в составе заявки на участие в Конкурсе документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, предусмотренных Законом о контрактной системе, неправомерного установления в качестве показателя нестоимостного критерия оценки заявок наличие квалификационного аттестата аудитора, выданного позднее 01.01.2011 обоснованными. В действиях заказчика признаны нарушения часть 2 статьи 8, пункт 8 части 1 статьи 31, части 1, 9 статьи 32, частей 1,5,7,8 статьи 34, пунктов 2,7,8 статьи 42, пунктов 1,2,3,9 части 3 статьи 49, пунктов 4,7,8,9,11 части 1статьи 50, части 1 статьи 50, подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 1, пунктов 2,4,5 части 2 статьи 51, частей 1,2 статьи 54 Закона о контрактной системе, пунктов 4,11,27 Правил.

Вышеуказанное решение Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 опубликовано в публичном доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы 18.12.2015 в сети Интернет, что следует из ответа Управления ФАС по Челябинской области № 10522/09 от 08.08.2019 (л.д. 122).

Для оформления жалобы и представления своих интересов в Управлении ФАС по Челябинской области истец (доверитель) заключил договор на оказание юридических услуг № 29 от 28.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Технотекс» (поверенный) на сумму 70 000 руб. (л.д. 10-12).

На основании п. 1.1 договора № 29 от 28.11.2015 доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги – представительство интересов доверителя в УФАС по Челябинской области по оспариванию действий организатора торгов ОГУП «Обл ЦТИ» по Челябинской области № 31502925714 от 05.11.2015.

Согласно п. 3 договора № 29 от 28.11.2015 стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб., оплата в течение месяца с момента заключения договора, 20 000 руб. в связи с обязанием личного присутствия сотрудников поверенного на заседании комиссии УФАС по Дополнительному соглашению от 11.12.2015 (л.д. 14).

Согласно акту № 103 от 03.10.2018 поверенный оказал истцу услуги по договору № 29 от 28.11.2015 на сумму 88 000 руб. (л.д. 19).

Платежными поручениями № 355 от 14.12.2015, № 356 от 14.12.2015 истцом оплачены услуги по договору № 29 от 28.11.2015 ООО «Технотекс» на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 6-7).

28.12.2015 между ООО «Технотекс» и ООО «Глобалс Аудит» заключено дополнительное соглашение № 1 от (л.д. 13). Стоимость услуг по дополнительному соглашению (гонорар успеха и дополнительные курьерские расходы) составила 8 000 руб. (3 000 руб. за курьерскую работу и 5 000 руб. гонорар успеха).

Платежными поручениями № 3 от 25.01.2019, № 4 от 25.01.2019 истец оплатил гонорар успеха и курьерские расходы по дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2015 на общую сумму 8 000 руб. (л.д. 8-9).

Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг по вышеуказанному договору являются убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2019 исх. № 6178 о возмещении причиненных убытков (л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то он обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 123 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, но и способствовует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика при проведении открытого конкурса, в порядке, установленном Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по отбору аудиторской организации на право заключения контракта на осуществление обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (извещение № 31502925714) (далее - Конкурс), что подтверждается решением Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 (л.д.28-34). Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт несения расходов связанных с участием в вышеуказанном конкурсе и рассмотрением жалобы в Управлении ФАС по Челябинской области подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами № 25к от 16.11.2015, № 29 от 28.11.2015, актами приема-передачи оказанных услуг и платежными поручениями на общую сумму 123 000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что действия истца по привлечению представителя для составления и рассмотрения жалобы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком законодательства о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При этом, суд приходит к выводу что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой курьерских услуг по получению решения антимонопольного органа (дополнительное соглашение №1 от 28.12.2015 к договору № 29 от 28.12.2015) в сумме 3 000 руб. не относятся к подаче заявки на конкурс, к подаче жалобы и рассмотрению её в Управление ФАС по Челябинской области, т.е. не являются убытками, поскольку не явились обязательными для восстановления прав истца.

Указанные расходы не были необходимы для восстановления нарушенного права, не обусловлены невозможностью иного способа получения решения, поскольку решение № 1-09-18.1/2015 от 14.12.2015 УФАС по Челябинской области было направлено истцу по почте, а также размещено в публичном доступе на официальном сайте Федерльной антимонопольной службы в сети Интернет, что подтверждается письмом № 10522/09 от 08.08.2019 (л.д. 122), журналом учета простой корреспонденции с 11.08.2015 по 30.12.2015 (л.д. 125-126).

Таким образом, нарушение ответчика и убытки истца в сумме 120 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи, не считая расходов на оплату курьерских услуг по получению решения антимонопольного органа, и данные расходы являются обоснованными.

Между тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 121).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом представленных суду доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать со дня опубликования решения Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 в публичном доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет, т.е. не позднее 18.12.2015, что подтверждается ответом Управления ФАС по Челябинской области № 10522/09 от 08.08.2019 на запрос арбитражного суда (л.д. 122).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 19.12.2018.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. прерывался направлением претензии от 15.02.2019 ответчику, поскольку данная претензия направлена в адрес ответчика 15.02.2019 (л.д. 85), т.е. за истечением срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

То обстоятельство, что акты приема передачи оказанных услуг по договорам № 25к от 16.11.2015, № 29 от 28.11.2015 подписаны в 2018 году, а взыскиваемые истцом расходы фактически им понесены в 2019 году, что следует из платежных поручений, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. оно носит внутриорганизационный характер. Течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от действий истца по оплате оказанных услуг третьим лицам и каким-либо образом влиять на его.

Более того, суд отмечает, что согласно п.4.1 договора № 25к от 16.11.2015 оплата услуг исполнителю происходит в течение 6 календарных дней с момента выставления счета.

А согласно п. 3 договора № 29 от 28.11.2015 оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора.

На основании вышеизложенного, учитывая обращения истца в арбитражный суд за истечением срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из суммы исковых требований с учетом увеличения (123 000 руб.) в доход федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 690 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 690 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6 от 25.01.2019 (л.д. 18), № 118 от 24.05.2019 (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», ОГРН <***>, к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации», ОГРН <***>, о взыскании 123 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова