Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А31-13538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13538/2021
г. Кострома
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСФЕРА ПЛЮС», г. Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 683 742 рублей 59 копеек задолженности по договору от 06.11.2018 № 2943, 196 325 рублей 19 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.01.2021,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСФЕРА ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 683 742 рублей 59 копеек задолженности по договору от 06.11.2018 № 2943, 196 325 рублей 19 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.01.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 06.11.2018 № 2943 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве ответчик не оспаривая размер суммы основного долга, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Костромской завод автокомпонентов» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСФЕРА ПЛЮС» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.11.2018 № 2943 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать детали для автомобилей и автотракторной техники (далее – продукция).

Согласно пункту 3.1 оплата поставляемой в рамках договора продукции осуществляется покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика под которой понимается дата, которой датирован универсальный передаточный документ на продукцию.

За нарушение покупателем установленных сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была поставлена продукция в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (от 30.10.2020 №№ 39117, 39130, 39145) на общую сумму 696 125 рублей 77 копеек.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат истец числит за ответчиком задолженность по договору в размере 683 742 рублей 59 копеек.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 196 325 рублей 19 копеек, рассчитанная по состоянию на 30.08.2021.

Истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора в адрес ответчика направлялась претензия от 03.03.2021 № 85-909 с требованием оплаты возникшей задолженности.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствую подписанные сторонами договора товарные накладные.

Факт поставки товара ответчиком по договору на сумму взыскиваемой задолженности подтвержден и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 3.1 договора).

На момент обращения истца в суд с иском задолженность по договору составляет 683 742 рубля 59 копеек по универсальным передаточным документам от 30.10.2020 №№ 39117, 39130, 39145.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательства оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют. Иного ответчиком суду не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в размере 196 325 рублей 19 копеек, рассчитанной по состоянию на 30.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктом 4.2 договора, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из данных ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках. Ответчик просить снизить размер неустойки до 22 913 рублей 72 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1%.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 01.11.2018 № 2943 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Примененный истцом размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 АПК РФ.

Представленный ответчиком контррасчет пени исходя из данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам о несоразмерности неустойки не свидетельствует, поскольку из представленных сведений не усматривается, что данные ставки установлены в месте нахождения должника.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за спорный период также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСФЕРА ПЛЮС», г. Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 683 742 рублей 59 копеек задолженности по договору от 06.11.2018 № 2943, 196 325 рублей 19 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.08.2021, а также 20 601 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Хохрякова