Решение от 31 января 2017 г. по делу № А36-10022/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10022/2016
г. Липецк
31 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Сэндвич-панель», г. Липецк

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс», г. Казань,

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», пгт. Советский, Советского района, Республики Марий Эл,

о взыскании 29 163 649 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 23.01.2017 года, срок действия 1 год),

от 1-го ответчика: не явился,

от 2-го ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Сэндвич-панель» (далее – ООО «ЗСК Сэндвич-панель»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (далее – ООО «Гермес Плюс», ответчик № 1), Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская», ответчик № 2), 32 526 987 руб. 78 коп., в том числе 28 887 200 руб. 52 коп. – основной задолженности по Договору № 33/с-16 от 01.03.2016 года, 3 639 787 руб. 26 коп. – неустойки за период с 30.04.2016 года по 05.09.2016 года, а также 185 635 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 года исковое заявление ООО «ЗСК Сэндвич-панель» принято и возбуждено производство по делу № А36-10022/2016 (т. 1, л.д. 1,2).

В предварительном судебном заседании 20.12.2016 года представитель истца заявил об изменении требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «Гермес Плюс» и ООО «Птицефабрика Акашевская» 29 163 649 руб. 39 коп., в том числе 25 437 200 руб. 52 коп. – основной задолженности по Договору № 33/с-16 от 01.03.2016 года, 3 726 448 руб. 87 коп. – неустойки (см. ходатайство об изменении предмета иска от 16.12.2016 года, т. 2, л.д. 112).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (т. 2, л.д. 131,132).

Представители ООО «Гермес Плюс» и ООО «Птицефабрика Акашевская» в настоящее судебное заседание не явились, дополнительные документы от указанных лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчики своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчиков.

До начала судебного заседания от ООО «Птицефабрика Акашевская» в адрес арбитражного суда поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым 2-й ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЗСК Сэндвич-панель» заявил об уточнении требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «Гермес Плюс» и ООО «Птицефабрика Акашевская» 28 781 560 руб. 54 коп., в том числе 25 437 200 руб. 52 коп. – основной задолженности по Договору № 33/с-16 от 01.03.2016 года, 3 344 360 руб. 02 коп. – неустойки (см. ходатайство об уточнении требований от 24.01.2017 года).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера требований в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «ЗСК Сэндвич-панель» – ФИО1 (см. доверенность от 23.01.2017 года).

Представитель ООО «ЗСК Сэндвич-панель» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 12.10.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 25 437 200 руб. 52 коп. и неустойка ответчиками не оплачены.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО «Гермес Плюс» (Заказчик) и ООО «ЗСК Сэндвич-панель» (Исполнитель) был заключен Договор № 33/с-16 (далее – Договор № 33/с-16 от 01.03.2016 года, л.д. 11,12).

В пункте 3.5 указанного Договора истец и ответчик определили, что срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.3 Договора № 33/с-16 от 01.03.2016 года стороны предусмотрели, что споры и взаимные требования между сторонами, по которым не было достигнуто согласия, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что местом нахождения ООО «ЗСК Сэндвич-панель» является г. Липецк суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

В пункте 1.1 указанного Договора стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты следующей работы: изготовление сэндвич-панелей и доборных элементов. Ассортимент, количество, размер, цвет определяется на основании спецификаций или счетов на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исходя из анализа условий Договора № 33/с-16 от 01.03.2016 года арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Заказчик производит оплату продукции на основании спецификации или счета с момента подписания спецификации (пункт 3.3 Договора).

На основании спецификаций № 1 и № 2 от 01.03.2016 года истец обязался поставить 1-му ответчику стеновые трехслойные сэндвич-панели с наполнителем полиизоцианурат (ПИР) толщиной 100 и 80 мм. на общую сумму 71 088 712 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 13,14).

В силу пунктов 1 указанных спецификаций заказчик производит оплату продукции 50% предоплатой до 11.03.2016 года и 50% доплата до 29.04.2016 года.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 33/с-16 от 01.03.2016 года исполнил надлежащим образом и передал ООО «Гермес Плюс» товар, указанный в Спецификациях № 1 и № 2 на сумму 66 887 200 руб. 52 коп. (см. копии универсальных передаточных документов, доверенностей на получение товара, т. 1, л.д. 18-179).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом изложенного, учитывая, что в представленных истцом документах указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.

Арбитражный суд также учитывает, что универсальные передаточные документы от имени сторон подписан полномочными лицами. Какие-либо возражения по качеству поставленного товара от ответчика не поступали.

Между тем, ООО «Гермес Плюс» в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.1, 3.3) свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнило ненадлежащим образом, произведя его оплату частично в сумме 41 450 000 руб. (т. 2, л.д. 1-4, 115-117).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 25.01.2017 года, основная задолженность в сумме 25 437 200 руб. 52 коп. (66 887 200 руб. 52 коп. – 41 450 000 руб.) остается неоплаченной.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в универсальных передаточных документах, его количество и стоимость ООО «Гермес Плюс» не оспаривались.

Арбитражным судом установлено, что в качестве гарантии исполнения ответчиком № 1 вышеуказанного обязательства 01.03.2016 года между ООО «ЗСК Сэндвич-панель» (Кредитор), ООО «Птицефабрика Акашевская» (Поручитель) и ООО «Гермес Плюс» (Должник) был заключен Договор поручительства б/н (Далее – Договор № б/н от 01.03.2016 года, т. 1, л.д. 15-17).

По условиям указанного Договора ООО «Птицефабрика Акашевская» обязуется перед ООО «ЗСК Сэндвич-панель» отвечать за исполнение ООО «Гермес Плюс» всех его обязательств полностью перед кредитором, возникших из договора № 33/с-16 от 01.03.2016 года (далее – основной договор), заключенного между кредитором и должником, а также за исполнение обязательств полностью по всем приложениям к основному договору, как существующим в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Общая сумма, в пределах которой поручитель отвечает за исполнение должником всех его обязательств полностью перед кредитором устанавливается сторонами в размере 51 810 575 руб. (пункт 1.2 Договора № б/н от 01.03.2016 года).

Согласно пункту 2.3 указанного Договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором: по оплате стоимости поставленной продукции, по уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков должника.

В силу частей 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Материалами настоящего дела подтверждается факт неисполнения ООО «Гермес Плюс» обязательств по оплате товара, поставленного в рамках Договора № 33/с-16 от 01.03.2016 года.

Как было установлено ранее, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом задолженность по оплате товара составляет 25 437 200 руб. 52 коп.

В связи с этим, истцом правомерно предъявлены также требования к поручителям ООО «Птицефабрика Акашевская», несущему солидарную ответственность перед ООО «ЗСК Сэндвич-панель» за неисполнение ответчиком № 1 принятых на себя обязательств.

В договоре поручительства № б/н от 01.03.2016 года имеется ссылка на основной Договор № 33/с-16 от 01.03.2016 года, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, в связи с этим положения части 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ сторонами соблюдены.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 41936 от 12.09.2016г. и № 42733 от 05.10.2016г. на сумму 1500000 руб. об оплате за ООО «Птицефабрика Акашевская» по письму последнего свидетельствуют о признании ответчиком № 2 факта возникновения у него обязательств перед истцом по спорному договору поручительства (т. 2, л.д. 115,116).

Доказательства наличия между ООО «Птицефабрика Акашевская» и ООО «ЗСК Сэндвич-панель» иных договорных отношений в сфере поручительства помимо Договора № б/н от 01.03.2016 года, должником по которому является ООО «Гермес Плюс», в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, возражения ответчика № 2 в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчики не представили арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 25 437 200 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику № 1 товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиками факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчики не представили доказательств передачи товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указали на обстоятельства, которые бы освобождали их от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 25 437 200 руб. 52 коп. за переданный товар по Договору № 33/с-16 от 01.03.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «ЗСК Сэндвич-панель» просит взыскать с ООО «Гермес Плюс» и ООО «Птицефабрика Акашевская» неустойку в размере 3 344 360 руб. 02 коп., исчисленную с 30.04.2016 года с учетом ограничения, установленного в пункте 6.2 Договора № 33/с-16 от 01.03.2016 года.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиками полученного ООО «Гермес Плюс» товара в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы неустойки, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 33/с-16 от 01.03.2016 года следует, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от всей суммы договора (пункт 6.2 Договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление пени в размере 3 344 360 руб. 02 коп. (66 887 200 руб. 52 коп. х 5%) произведено ООО «ЗСК Сэндвич-панель» с 30.04.2016 года в соответствии со ставкой в размере 0,1%, исходя из суммы поставленного и неоплаченного товара с учетом пятипроцентного ограничения, установленного пунктом 6.2 спорного Договора

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Так, в представленном ответчиком № 2 дополнении к отзыву, поступившему в арбитражный суд 23.01.2017 года, содержится ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России на момент рассмотрения спора (10% х 2).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При этом, заявление стороной соответствующего ходатайства не отменяет его обязанности по представлению доказательств его обосновывающих.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основной задолженности по Договору № 33/с-16 от 01.03.2016 года не является значительным (сумма неоплаченного товара – 25 437 200 руб. 52 коп., сумма неустойки – 3 344 360 руб. 02 коп.).

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 33/с-16 от 01.03.2016 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.2 Договора.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 года № ВАС-3875/12).

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Кроме того суд учитывает, что задолженность за поставленный товар ответчиками до настоящего времени не оплачена, а сумма неустойки определена с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.2 Договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3 344 360 руб. 02 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание положения Договора поручительства № б/н от 01.03.2016 года, а также нормы статей 323 и 363 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что основная задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ЗСК Сэндвич-панель» уплатило государственную пошлину в сумме 185 635 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 32 526 987 руб. 78 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1036 от 10.10.2016 года, т. 1, л.д. 9).

В связи с уменьшением истцом суммы требований до 28 781 560 руб. 54 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 166 907 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: (28 781 560 руб. 54 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 727 руб. 20 коп. (185 635 руб. – 166 907 руб. 80 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 166 907 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Сэндвич-панель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 28 781 560 руб. 54 коп., в том числе 25 437 200 руб. 52 коп. – основной задолженности по Договору № 33/с-16 от 01.03.2016 года, 3 344 360 руб. 02 коп. – неустойки, а также 166 907 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК Сэндвич-панель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 18 727 руб. 20 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 1036 от 10.10.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев