Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А43-23002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23002/2018

г. Нижний Новгород 02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр 39-532), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 р.п Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500074674),

к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 г.Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 43 460 руб. 74 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2018 № 0023/Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 43 460 руб. 74 коп. неустойки за период с 10.07.2016 по 18.11.2016, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 24.08.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на иск не направил.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении иска в силу следующего. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

10.06.16 в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля СААБ 9000 № Е086НР152, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком 20.06.2016.

Однако ответчиком страховое возмещение в предусмотренные сроки выплачено не было. В связи с чем потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9000 № Е086НР152 на основании экспертного заключения независимого оценщика – ООО «ЮрБюро № 1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 43 100 руб. с учетом износа.

Претензией ФИО3 обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба. Ответчик 14.09.16 произвел потерпевшему выплату ущерба в сумме 13 182 руб., а от возмещения убытков в полном объеме уклонился.

Поскольку ответчик ущерб потерпевшему в полном объеме не выплатил, ФИО3 обратился к Мировому судье судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Согласно решению Мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26.10.16 по делу № 2-822/2016 со страхового акционерного общества «ВСК» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 взыскано 29 918 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. штрафа, 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходы на услуги аварийного комиссара, 263 руб. 50 коп. расходы по отправке телеграммы, 335 руб. 05 коп. расходы по отправке претензии, 500 руб. морального вреда, 500 руб. расходов на юридические услуги, 850 руб. расходов по удостоверению копий, 1 700 руб. 00 коп. расходов по подготовке доверенности.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его приюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик на основании решения Мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26.10.16 по делу № 2-822/2016 перечислил потерпевшему 44 066 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 65895 от 18.11.2016.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) № 21/07-1 от 21.07.2017, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к САО "ВСК", возникшее в связи с повреждением автомобиля СААБ 9000 № Е086НР152 в результате страхового события 10.06.16.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки в размере 43 460 руб. 74 коп.

Ответчик выплатил истцу 17 651 руб. 62 коп. неустойки, что подтверждается платежным поручением №102454 от 24.08.2017.

Истец в рамках настоящего дела предъявляет требование об уплате 43 460 руб. 74 коп. неустойки за период с 10.07.2016 по 18.11.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – САО "ВСК".

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 20.06.2016. Последний день для выплаты страхового возмещения выпадает на 09.07.2016 (суббота - выходной день).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку последний день для выплаты страхового возмещения выпадает на нерабочий день днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11.07.2016. Следовательно, неустойка может быть начислена с 12.07.2016, а не с 10.07.2016.

Более того расчет истца за период с 15.09.2016 по 18.11.2016 проверен судом и признан неверным в определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Кроме того суд отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судом учтены при рассмотрении настоящего дела, но не приняты во внимание, поскольку в данных разъяснениях идет речь о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В рамках настоящего дела при расчете неустойки истцом включены расходы на оплату независимой экспертизы, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и пункта 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесены в состав убытков.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет с учетом частичных выплат за период с 15.09.2016 по 18.11.2016 (день вынесения решения) 29 918 руб. 00 коп.

Таким образом, за период с 12.07.2016 по 14.09.2016 неустойка может быть начислена на сумму 43 100 руб., а за период с 15.09.2016 по 18.11.2016 на сумму 29 918 руб. 00 коп.

За период с 12.07.2016 по 14.09.2016 неустойка составляет 28 446 руб. 00 коп., а за период с 15.09.2016 по 18.11.2016 - 19 147 руб. 52 коп.

С учетом изложенного подлежащая выплате неустойка за период с 12.07.2016 по 18.11.2016 составляет 47 593 руб. 52 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правомерно выплатил истцу неустойку в размере 17 651 руб. 62 коп. за период с 12.07.2016 по 18.11.2016, снизив её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по выплате неустойки исполнены до обращения с иском в суд.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В.Княжева