Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-230617/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230617/2023-181-1276
22 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕВИ МАШИНЕРИ"

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ИНИЦИАТИВА", ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО3, по доверенности № б/н от 12.12.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕВИ МАШИНЕРИ" с требованием из незаконного владения ООО «Хеви Машинери» в пользу ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER (PILEDRIVING EQUIPMENT S-280 IHC HYDROHAMMER) и его принадлежности).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) по делу № А32-47889/2020 общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 353465, <...>, А) именуемое в дальнейшем «должник», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО Союз «АУ «Правосознание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 141008, <...>).

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего, взаимосвязанные сделки по отчуждению движимого имущества должника, а именно сваебойное оборудование гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER (PILEDRIVING EQUIPMENT S-280 IHC HYDROHAMMER), оформленных договорами купли-продажи от 30.10.2015 № 01 и договором аренды от 15.01.2016 № 03, заключенные ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО ПСФ «Инициатива», признаны недействительными (ничтожными).

В ходе рассмотрения спора установлено, что указанное имущество гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER (PILEDRIVING EQUIPMENT S-280 IHC HYDROHAMMER) было реализовано ООО «Хеви Машинери» ИНН <***> по договору купли-продажи от 04.05.2017 г. за 15 000 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора экспертизой установлено, что стоимость гидромолота S-280 IHC HYDROHAMMER (PILEDRIVING EQUIPMENT S-280 IHC HYDROHAMMER) на дату продажи составляла 26 970 000,00 рублей.

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника обратился к ответчику с требованием о возврате ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER (PILEDRIVING EQUIPMENT S-280 IHC HYDROHAMMER) по адресу г. Краснодар, п. Октябрьский, СНТ «Тополь», ул. Центральная, д. 50. В случае невозможности возвратить имущество в конкурсную массу, предложено выплатить рыночную стоимость оборудования на момент получения его ответчиком.

Письмом от 24.08.2023 г. ответчик отказался исполнить требование о возврате/выплате стоимости со ссылкой на надлежащее приобретение имущества у ООО ПСФ «Инициатива» и оплату договорной стоимости за оборудование указанному юридическому лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует, что с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи № 01-02/2022-ДКП от 18.02.2022 г. (Приложение 1), гидромолот был отчуждён Ответчиком в адрес ООО «АТ Динамика» (ИНН <***> ОГРН <***>). В соответствии с актом приема-передачи от 18.04.2022 г. (Приложение 2), гидромолот был передан ООО «АТ Динамика» 18.04.2022 г. Исходя из содержания выписок по счету № 40702.810.9.20010007148 от 30.09.2022 г., 31.10.2022 г., 07.12.2022 г., 13.12.2022 г. (Приложение 3), гидромолот был оплачен в полном объеме.

С учетом того, что владельцем гидромолота является ООО «АТ Динамика», ООО «Хеви Машинери» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

 В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 г. по делу № А32-47889/2020-4/Б-14-С, изначально гидромолот был отчуждён Истцом в адрес ООО ПСФ «Инициатива» на основании договора купли-продажи № 01 от 30.10.2015 г.

Указанным выше определением, договор купли-продажи № 01 от 30.10.2015 г., заключенный между Истцом и ООО ПСФ «Инициатива», был признан недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду признания соответствующей сделки недействительной, переход права собственности на гидромолот к ООО ПСФ «Инициатива» считается несостоявшимся, соответственно Истец не переставал быть законным собственником указанного имущества.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО ПСФ «Инициатива», не имея статуса собственника имущества, произвело отчуждение указанного гидромолота в адрес Ответчика - 04.05.2017 г. был заключен договор купли-продажи, 11.05.2017 г. была осуществлена его передача на основании УПД № 5 от 11.05.2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), в случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные положения предусмотрены п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом того, что ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО ПСФ «Инициатива», согласно материалам указанного выше дела, являются аффилированными, имеют одних и тех же контролирующих лиц, а также с учетом того, что право собственности к ООО ПСФ «Инициатива» на гидромолот не переходило, Истец начиная с 11.05.2017 г. был осведомлён о том, что имущество находится в чужом незаконном владении, т.е. знал о нарушении своего права, а также был осведомлён о том, кому соответствующее имущество было передано, т.е. знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 10.10.2023 г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова