Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-33207/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33207/2025
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 26.12.2024) (онлайн) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18736/2025) ООО "ДГК Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-33207/2025, принятое

по иску ООО "ДГК Групп" к ООО "Неватрейд" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДГК Групп" (далее – Общество, Поставщик истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неватрейд" (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 359 039 руб. 25 коп. задолженности, 101 995 руб. 20 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 15.07.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 21.08.2023 № 5-08 (далее – Договор), Поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность Покупателя и принимать к возврату поставленный и нереализованный Покупателем товар, а Покупатель обязуется принимать и вносить Поставщику плату за поставленный и реализованный товар, или возвращать Поставщику нереализованный товар, не оплачивая его

Обществом в адрес Компании поставлен товар на общую сумму 3 399 840 руб. 04.10.2023.

Поскольку поставленный товар не оплачен в полном объеме, Обществом в адрес Компании направлена претензия от 31.01.2025 посредством электронного документооборота, а также на адрес электронной почты.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Компанией в адрес суда первой инстанции направлен отзыв на исковое заявление, указывая на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 12.2 Договора, в соответствии с которым сторона, заявляющая о нарушении своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору другой Стороной, обязана направить ей претензию по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением документов, подтверждающих заявленные требования. Претензии, направленные иным способом и/или не содержащие указанных документов, считаются недействительными, в качестве претензий не рассматриваются второй Стороной, а также не могут служить доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ответ на претензию должен быть дан в течение ста двадцати дней с момента её вручения. В случае неполучения ответа в указанный срок Сторона вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по правилам статьи 35 АПК РФ.

То есть, в нарушение вышеуказанного пункта Договора, истец не направил в адрес ответчика претензию именно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением документов. Кроме того, истец допустил нарушение срока ответа на претензию, который составляет 120 дней с момента вручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, для оставления искового заявления без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, действительно ли данное нарушение могло привести к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена претензия от 31.01.2025 которая была получена ответчиком посредством ЭДО, а также на электронную почту бухгалтерии (buh@nevatreid.ru), что подтверждает совершение истцом действий, направленных на досудебное урегулирование спора.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 13.6 Договора стороны согласовали адреса электронной почты: Поставщика natalia 7753191@mail.ru; Покупателя zak@nevatreid.ru. Настоящим Стороны заверяют, что в период действия Договора указанными электронными адресами пользуются только уполномоченные лица. Стороны обязуются незамедлительно сообщать друг другу случаях несанкционированного доступа не уполномоченных лиц к их электронным адресам. Отсутствие у другой стороны такого уведомления лишает вторую сторону права ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 15.1-15.2 Договора стороны устанавливают порядок защищенного электронного документооборота в целях исполнения условий Договора в электронной форме с использованием средств криптографической защиты информации (далее - СКЗИ) с функциями шифрования и электронной подписи (далее - ЭП). В состав средств ЭП Системы входит программное обеспечение, предоставляющее пользователю интерфейс для выполнения криптографических операций шифрования и расшифровывания данных, подписи данных и проверки корректности подписи, то есть являющееся средством электронной подписи.

Стороны признают электронные документы, заверенные ЭП, при соблюдении требований № 63-ФЗ "Об электронной подписи" юридически эквивалентным документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей Сторон.

Таким образом, стороны согласовали электронный документооборот, в связи с чем истцом претензионный порядок с учетом действующих норм договора в их совокупности был соблюден.

Соответственно, даже при формальном отклонении от пункта 12.2 Договора, устанавливающего направление претензий по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением документов, истец осуществил направление претензии в адрес ответчика, которые последним были получены, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о ее наличии.

Кроме того, несмотря на установленный срок ответа на претензию в 120 дней, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Частичное погашение ответчиком задолженности 26.03.2025, то есть за две недели до подачи искового

заявления, вопреки мнению суда первой инстанции, также не свидетельствует о намерении урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что с момента направления истцом претензии в адрес ответчика, подачи искового заявления, а также рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, о наличии спора по Договору ответчику известно продолжительное время и действий, направленных на добровольное урегулирование спора, последним не осуществлено.

Таким образом, при наличии в деле полученной ответчиком претензии, учитывая характер спора, основания, по которым исковое заявление оставлено без рассмотрения заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 15.07.2025 по делу № А56-33207/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало