СудАкт в соцсетях

Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А53-1240/2018

Арбитражный суд Ростовской области (АС Ростовской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1240/2018
04 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н., после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлихенмайер Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Форвард Гранит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты в сумме 750000 руб., процентов в сумме 40196,93 руб.

при участии:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 05.03.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2018

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 22.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Форвард Гранит» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки №11 от 31.03.2017 в размере 750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 19.01.2018 в размере 40196,93 руб.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта проверки наличия товара на складе от 03.05.2017.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истцу разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд предлагает исключить ответчику из числа доказательств акт проверки наличия товара на складе от 03.05.2017.

Представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств оспариваемый документ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Однако представленное ходатайство истца, не содержит признаков недостоверности документа, в материалы дела не предъявлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином содержании документа. Более того само по себе ходатайство о фальсификации не влечет его безусловного удовлетворения в соответствии с процессуальным законом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2018 до 17 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2018 поддержал заявленные требования в полном объеме, заявив ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении искового заявления, ходатайствовал о приобщении письма №ДО-18/06 от 25.04.2018 к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленное письмо приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Форвард Гранит» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - покупатель) заключен договор поставки №11 от 31.03.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Предметом поставки является высокоэластичный клей для любых видов Ceresit СМ17 в объеме 250 тонн, а именно 10000 мешков по 25 кг, стоимостью одного мешка 750 руб. Общая сумма договора составляет 7500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик до 30.04.2017 аккумулирует на своем складе товар в объеме 250 тонн, что составляет 10000 мешков по 25 кг. По окончанию процесса аккумулирования установленного договором объема товара на складе поставщик уведомляет покупателя о наличии товара, предназначенного для отгрузки в адрес покупателя на складе поставщика. После получения уведомления о наличии товара на складе поставщика покупатель направляет своего представителя для подтверждения факта наличия на складе поставщика товара в установленном договоре объеме, предназначенного для отгрузки в адрес покупателя. По результатам осмотра товара на складе поставщика представители поставщика и покупателя подписывают акт, подтверждающий наличие товара в установленном договором объеме на складе поставщика.

Таким образом, поставщик обязан предъявить товар в объеме 250 тонн, а именно 10000 мешков объемом 25 кг предусмотренный для отгрузки в адрес покупателя до 30.04.2017 (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за товар по договору осуществляется на следующих условиях: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 10% от общей суммы договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Оплата 90% должна быть произведена после получения покупателем уведомления о наличии на складе поставщика установленного договором объема товара, предназначенного для отгрузки в адрес покупателя.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору согласно законодательству Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, а именно пункта 4.1 договора покупатель платежным поручением №193 от 03.04.2017 перечислил денежные средства поставщику в сумме 750000 руб. в качестве предоплаты в размере 10% от общей суммы договора.

По мнению истца в срок до 30.04.2017 поставщик в силу пункта 2.2 договора не уведомил покупателя о наличии товара, предназначенного для отгрузки в адрес истца. Также акт подтверждающий наличие спорного товара на складе поставщика в спорном объеме представителями покупателя и поставщика подписан не был, ввиду чего 05.06.2017 истец в адрес ответчика направил письмо об отказе от заказанного товара.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Форвард Гранит» направлена претензия исх. №101 от 10.10.2017, согласно которой истец просил возвратить сумму перечисленной предоплаты по договору №11 от 31.03.2017 в размере 750000 руб.

Вместе с тем ответчиком представлено письмо исх. №73 от 29.11.2017, согласно которому спорный товар в согласованном сторонами объеме, был сформирован поставщиком 29.04.2017, то есть в срок установленный договором №11 от 31.03.2017, ввиду чего представил расчет компенсации расходов в сумме 13755,89 руб. по обработке заказного, но не полученного покупателем товара.

Отказ ответчика возвратить сумму предоплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Истцом во исполнение пункта 4.1 договора платежным поручением №193 от 03.04.2017 перечислены денежные средства ответчику в сумме 750000 руб. в качестве предоплаты в размере 10% от общей суммы договора

В качестве основания заявленных требований о возвращении суммы предварительной оплаты общество с ограниченной ответственностью «Прибой» ссылалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара, а именно на не уведомление поставщиком о наличии товара на складе ответчика, предназначенного для поставки его в адрес истца до 30.04.2017, а также не составлении акта о наличии спорного товара.

Вместе с тем, в материал дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Форвард Гранит» исх. №22 от 25.04.2017 адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» с подтверждением о наличии объемов клея Ceresit СМ17 в общем объеме 318 т, что составляет 12720 мешков.

Указанное письмо направлено в адрес истца по средствам электронной почты ФИО4 на адрес donbass.grupp@mail.ru. Следует обратить внимание, что указанный адрес электронной почты принадлежит сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Прибой», с данного адреса велась переписка между истцом и ответчиком на предмет согласования условий спорного договора поставки (т.1 л.д. 83-85) Кроме того, с указанного адреса истца направлено платежное поручение, подтверждающее предварительную оплату по договору.

Кроме того, ответчиком в адрес истца, а именно посредством электронной почты на адрес 28.04.2018 направлены Паспорта качества высокоэластичного клея Ceresit СМ17 предоставленное производителем, обществом с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник». Вместе с тем в материалы дела представлено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (т.1 л.д.74), в котором общество просит для дальнейшего сотрудничества ответы направлять на электронную почту ofeliya0211@yandex.ru. Указанное предложение подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Прибой» ФИО5 с проставлением оттиска печати.

Предоставление паспортов качества спорного товара является косвенным подтверждением того, что высокоэластичный клей Ceresit СМ17 имелся в наличии у ответчика и готов был для отгрузки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Прибой», так как паспорта качества изготавливаются для каждой отельной партии ввиду ограниченного срока годности.

Суд также принимает во внимание, тот факт, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.02.2018, в качестве представителя истца выступала ФИО6 по доверенности от 25.12.2017, которая подтвердила, что между истцом и ответчиком велась переписка по средством электронной почты.

Более того, в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные, а также транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие нахождение спорного объема товара в г. Ростове-на-Дону и готового для отгрузки в адрес истца.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проведения проверки наличия товара на складе, от 03.05.2017, с участием представителей истца и ответчика, согласно которому проведена проверка наличия спорного товара на складе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Форвард Гранит» по адресу <...>. Заявленное поставщиком количество спорного товара согласно пункту 1.2 договора №11 от 31.03.2017 составляет 10000 мешков по 25 кг. При составлении акта в комиссии состава указан представитель истца – ФИО4, однако согласно отметке, проставленной в акте, он отказался от подписи, не обосновав причины отказа.

Суд обращает также внимание на письмо общества с ограниченной отнесенностью «Прибой» датированное 05.06.2017, предоставленное в материалы дела истцом, согласно которому общество вынуждено отказаться от заказанного товара по договору №11 от 31.03.2017. Вместе с тем обществом указана причина, а именно отказ клиента истца от покупки высокоэластичного клея Ceresit СМ17 в количестве 10000 мешков. При этом истцом в данном письме не указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №11 от 31.03.2017. Кроме того, истец в указанном письме согласен возместить ответчику расходы, понесенные при хранении, обработке и отправки по распоряжению завода-изготовителя товара, которые ранее предназначались для отгрузки обществу с ограниченной ответственностью «Прибой».

Ссылки истца на ненадлежащее извещение общества ограниченной ответственностью «Прибой» ответчиком о готовности отгрузить спорный товар не принимаются судом во внимание, ввиду того, что условиями договора они не согласованы, в связи с чем, невозможно установить порядок уведомления.

Более того, из представленных материалов дела суд пришел к выводу, что между лицами, участвующими в деле сформировались отношения в форме электронного документооборота.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела письмами, направленными по электронной почте, а также самим письмом истца, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Форвард Гранит» надлежащим образом уведомило истца о наличии спорного товара на складе ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору поставки №11 от 31.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность действий ответчика, а также нарушение ответчиком условий договора поставки №11 от 31.03.2017.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Прибой» не подлежат удовлетворению в части взыскания суммы предоплаты по договору поставки №11 от 31.03.2017 в размере 750000 руб., а вследствие и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по платежному поручению №1967 от 19.01.2018 в сумме 18804 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская