СудАкт в соцсетях

Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А46-14135/2019

Арбитражный суд Омской области (АС Омской области) - Гражданское

Суть спора: Неосновательное обогащение

188/2019-150300(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 26 ноября 2019 года А46-14135/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 212 413 руб. 21 коп.,

В заседании приняли участие: от истца - ФИО3 по доверенности от 04.10.2019; ФИО4 по доверенности от 04.04.2019; от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащении за период с 20.09.2016 г. по 11.03.2019 г. в размере 18 212 413 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А32-22557/2019.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 г. дело № А32- 22557/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2019 года дело принято к производству Арбитражным судом Омской области.

В судебном заседании, открытом 19 ноября 2019 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19 ноября 2019 года до 13 часов 50 минут, о чем информация размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о правопреемстве и вступлении в процесс правопреемника ООО «СК-Автобетон» - ФИО6.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду того, что статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, среди

которых смена стороны по делу в будущем не названо.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «СК Автобетон» договора купли – продажи права требования от 07.11.2019 с победителем – ФИО6 за 116 324 руб., протокола № 6620- ОТПП/2/1 от 05.11.2019, доказательства наличия полномочий на участие в торгах ФИО7 ИНН <***> и передачи этих прав ФИО6.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства также отказано, поскольку отсутствует объективная необходимость в истребовании названных документов, в совокупности с имеющимися материалами дела.

Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 г. по делу А32-56646/2017 частично измененным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. за обществом с ограниченной ответственностью «СК «Автобетон» (ИНН <***>) признано право собственности на следующие транспортные средства: 1. автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный; 2. автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Автобетон» следующее имущество:1.автокран XCM XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный; 2.автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный. Также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Автобетон» (ИНН <***>) регистрационные свидетельства, паспорта и ключи на указанные транспортные средства. Суд признал, что имущество ООО «СК «Автобетон» выбыло из его владения помимо его воли в результате совершения ряда недействительных сделок. Суд признал ИП ФИО2 недобросовестным приобретателем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46- 10222/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «АВТОБЕТОН» к ФИО8 об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности и признании права собственности удовлетворено частично.

Недействительными признаны сделки - договоры купли-продажи транспортных средств автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN)<***> от 28.08.2015 и XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***> от 28.08.2015, заключенные между ООО «СК «АВТОБЕТОН» и ФИО8 Применены последствия недействительности сделок в виде взысканий с ФИО8 в конкурсную массу ООО «СК«АВТОБЕТОН» 6 993 327 руб. и 7 332 231 руб. соответственно.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А46-10222/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 изменено, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 исключен вывод, что суд не находит оснований и для признания права собственности за должником на спорные транспортные средств, поскольку признает

Захаревича А.Д. добросовестным приобретателем (абзац четвертый лист 6 определения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 г. по делу А32-56646/2017 требования ООО «СК «Автобетон» к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Суд решил признать за обществом с ограниченной ответственностью «СК «Автобетон» (ИНН <***>) право собственности на следующие транспортные средства:1. автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный; 2. автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный. А также обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Автобетон» (ИНН <***>) следующее имущество: 1. автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный; 2. автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Автобетон» (ИНН <***>) регистрационные свидетельства, паспорта и ключи на указанные транспортные средства.

Вышеуказанным решением установлено, что ИП ФИО2 приобрел спорные краны безвозмездно на основании недействительных договоров купли-продажи от 20.09.2016 г.. Установлена недобросовестность ИП ФИО2 при совершении сделки.

Согласно отчета оценщика 031219.01-ДИ ООО «Бюро оценки» доход от использования автокранов принадлежащих ООО «СК «Автобетон» составляет в период с 20.09.2016 по 11.03.2019 составляет: 18 212 413 руб. 21 коп., рассчитываемый как величина годовой арендной платы по средним ставкам из расчета ставок арендной платы за аналогичные автокраны в Краснодарском крае.

13 марта 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения за период пользования имуществом.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,

должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО «СК «Автобетон» на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов ( № 4055855 от 16.08.2019); далее, 05.11.2019 – размещено сообщение о проведении торгов ( № 4342127), согласно которого победителем торгов является ФИО7 (ИНН <***>). 11 ноября 2019 года размещены сведения о заключении договора купли – продажи права требования от 07.11.2019 с победителем – ФИО6 за 573 692 руб.

Таким образом, истец продал (уступил) права требования к ответчику в размере 18 212 413 руб. 21 коп., в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда по рассматриваемому предмету спора, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу судом была предоставлена истцу отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 114 062 руб. до рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, суду надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 114 062 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 7:41:53Кому выдана Баландин Виталий Александрович